Ухвала суду № 138508055, 27.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

27 липня 2026 року № 320/45963/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву про виправлення описки допущену при оформленні виконавчого листа у справі № 320/45963/25 за позовом ОСОБА_1 (до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.

ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДПОУ НОМЕР_1 ) у наданні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка викладена у Повідомленні від 19.05.2025 р. № 01/5/430;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДПОУ НОМЕР_1 ) повторно розглянути питання про надання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням висновків суду у цій справі;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДПОУ центру комплектування та соціальної підтримки (код ЄДПОУ НОМЕР_1 ) щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДПОУ НОМЕР_1 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) правил військового обліку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 суд відмовив позивачу у забезпеченні позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М.Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 ухвалено адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 постановлено заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі залишити без розгляду.

07.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про виправлення описки у виконавчому листі, у якому зокрема вказано, що під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого документа було допущено ряд помилок.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 постановлено:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року.

Вважати правильним викладення резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року в такій редакції:

2. Визнати протиправною відмову Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка викладена у Повідомленні від 19.05.2025 р. № 01/5/430.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути питання про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням висновків суду у цій справі.

4. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

5. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

6. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2422,40 грн.

7. Копію рішення вручити (надіслати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Опискою слід вважати механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку, допущену судом під час письмового викладення рішення, зокрема - помилки у правописі, пунктуації тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотне значення, зокрема - неправильне зазначення прізвищ, імен, адрес, дат, сум, строків тощо. Натомість не вважаються описками граматичні похибки, що не спотворюють зміст судового рішення і не впливають на його правильне сприйняття, як-от: помилкове вживання відмінків, розділових знаків або діалектизмів.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд розглянув заяву про виправлення описки у виконавчому листі у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд встановив, що при оформленні виконавчого документа було допущено ряд помилок: 1) вказано після "вирішив:" "Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 " замість: "Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 "; 2) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено "до 09 березня 2026 р." замість "до 09 березня 2029 р.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідно виправити технічні описки у виконавчому листі Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026, здійснивши це у письмовому порядку.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описки, допущені при оформленні виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом у справі № 320/45963/25, а саме:

- після слова «вирішив:» замість «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначити «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вважати правильним: «до 09 березня 2029 року» замість «до 09 березня 2026 року».

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскарженав апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.