Ухвала суду № 138503874, 27.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17839/26 1-кс/760/9372/26

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №22026101110000091 від 22.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила накласти арешт на вилучений 16 червня 2026 року в ході обшуку транспортний засіб: «Rivian R1T», д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні та фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , та який на праві власності належить ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026101110000091 від 22.01.2026.

За твердженням сторони обвинувачення, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи наявні корупційні зв`язки в медичних закладах м. Києва, експертних командах з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО, колишні МСЕК) та в органах ТЦК та СП в Київській області, налагодив протиправну схему з організації виготовлення на фіктивних підставах різних груп інвалідності військовозобов`язаним громадянам України, з метою уникнення ними мобілізації.

Зокрема, за допомогою корупційних зв`язків з числа посадових осіб медичних закладів м. Києва, експертних командах з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО, колишні МСЕК) та органів ТЦК та СП, особисто, ОСОБА_6 визнаний ВЛК непридатним до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

Крім цього, ОСОБА_6 сприяв в отриманні різних груп інвалідності та визнанні непридатними до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку військовозобов`язаним особам з числа працівників ТОВ «Бізнес метри» (код ЄДРПОУ 40890560), де останній є бенефіціарним власником, а саме, наступним громадянам України: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнаний ВЛК непридатним до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнаний ВЛК непридатним до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнаний ВЛК непридатним до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визнаний ВЛК непридатним до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , тимчасово непридатний до військової служби, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_1 ).

Також, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 працюють в офісному приміщенні ТОВ «Бізнес метри» (код ЄДРПОУ 40890560) за адресою: АДРЕСА_3, де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_6 .

Крім того, встановлено діючого депутата Київської міської ради від забороненої в Україні проросійської політичної партії «ОПЗЖ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування володіє численними активами, що не відповідає її офіційним доходам та доходам членів її сім`ї (перебуває в офіційному шлюбі з громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протягом 2025 року ОСОБА_5 та члени її родини з метою легалізації та обготівкуванні доходів, отриманих внаслідок незаконної діяльності, придбали автомобілі («Mercedes-Benz AMG G 63», 2025 р.в., д.н. НОМЕР_3 VIN-код: НОМЕР_4 , вартістю понад 13 млн. грн, «Toyota land cruiser» 2025 р.в., д.н. НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 , вартістю понад 4 млн грн, «Lamborhini Urus», 2020 р.в., д.н. НОМЕР_7 , вартістю понад 15 млн. грн, «Rivian R1T», д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 та зареєстрували на підконтрольних їм фізичних та юридичних осіб, зокрема, автомобіль «Mercedes-Benz AMG G 63» та «Rivian R1T», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Донецьк, автомобіль «Toyota land cruiser» до 09 травня 2026 року був зареєстрований на ТОВ «Скорпіон-лтд» (ЄДРПОУ 36361959), у подальшому перереєстрований на ОСОБА_6 , автомобіль «Lamborhini Urus» зареєстрований на громадянина України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області.

Вказаними автомобілями фактично володіють та користуються безпосередньо ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_16 , разом з цим в електронній декларації депутата ОСОБА_5 дані автомобілі відсутні.

Також, вказані особи володіють об`єктами нерухомості та бізнесом в ІНФОРМАЦІЯ_13 , зокрема, ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціаром комерційного підприємства «Symbol Real Estate», що займається реалізацією нерухомості в ОАЕ, яке вона активно рекламувала у 2022 році через соціальні мережі, а в 2024 році ОСОБА_15 внесла в електронну декларацію заробітну плату, отриману від даного підприємства в сумі 9057 грн.

Разом з цим, ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Центральне БТІ» (ЄДРПОУ 39328778), розташованого за адресою 01014, АДРЕСА_3, нежилі приміщення групи № 2, № 2б, приміщення 71 та директором якого є ОСОБА_13 .

Відповідно до повідомлення УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовують транспортний засіб: «Rivian R1T», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

16.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва проведено обшук транспортного засобу «Rivian R1T», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні та фактичному володінні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та який на праві власності належить ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб.

16.06.2026 постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою збереження речових доказів, а також всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та накласти арешт на майно.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно. Акцентував увагу на тому, що правових підстав для накладення арешту на майно немає. Зазначив, що власник майна веде свій блог, в якому висвітлює свою діяльність з купівлі-продажу автомобілів. Також просив слідчого суддю розглянути можливість якщо і накладення арешту, проте без заборони користування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту п.1 ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України. Вилучені предмети можуть бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 16 червня 2026 року в ході обшуку транспортний засіб: «Rivian R1T», д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні та фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , та який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1