Ухвала суду № 138503854, 22.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 6/760/9/26

В справі 760/5304/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

22 липня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.,

за участю представника Заявника (Стягувача) Рябоконь Н.С.

розглянув у судовому засіданні заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про заміну сторін (боржників) у виконавчих провадженнях їх правонаступником у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович,

ІІ. Описова частина

26.02.2025 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі також - Заявник, Стягувач, Банк) про заміну сторін (боржників) у виконавчих провадженнях їх правонаступником на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.03.2010 у справі № 2-219/10.

В обґрунтування заяви Заявник зазначає, що 11.03.2008 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21/08/840, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 60.000,00 доларів США зі сплатою 12,9 % річних на строк по 11.03.2028.

11.03.2008 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки (без оформлення заставної), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.03.2008 та зареєстрований в реєстрі за № 631. Згідно з п. 2.1 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житла Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 15.12.2006.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18.03.2010 у справі № 2-219/10 позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 21/08/840 від 11.03.2008 у розмірі 65.750,42 доларів США та 17.662,01 грн, а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1.700,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - вищевказану квартиру. В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

На виконання зазначеного рішення видано, зокрема: виконавчий лист від 21.04.2010 щодо боржника ОСОБА_1 (про стягнення заборгованості), на підставі якого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 15.08.2024 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5; а також дублікат виконавчого листа від 03.02.2023 (з виправленням згідно з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.11.2023 у справі № 760/10298/23) щодо боржниці ОСОБА_3 (про звернення стягнення на предмет іпотеки), на підставі якого постановою того ж приватного виконавця від 15.08.2024 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

Як зазначає Заявник, листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 26.08.2024 Банку було повідомлено про смерть ОСОБА_3 (актовий запис про смерть № 21681 від 04.12.2020) та про смерть ОСОБА_1 (актовий запис про смерть № 5210 від 07.03.2022).

02.09.2024 Банк направив до Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори вимоги (претензії) кредитора спадкодавця № 132/26236/2024 та № 132/26237/2024 на загальну суму 179.399,63 доларів США щодо кожного зі спадкодавців. Листами від 16.10.2024 № 2402/02-14 та № 2403/02-14 нотаріальна контора повідомила, що на підставі претензій Банку заведено спадкові справи № 669/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та № 670/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 . Листом від 20.12.2024 № 2997/02-14 нотаріальна контора додатково повідомила, що свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 не видавались.

На думку Заявника, ОСОБА_2 , який є сином померлих та який станом на час відкриття спадщини постійно проживав разом зі спадкодавцями за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, а тому є правонаступником померлих боржників. На підтвердження факту спільного проживання Заявник посилається на витяги з Реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні станом на 10.02.2020 та станом на 21.10.2024.

З огляду на наведене Заявник просить замінити боржницю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 та боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 їх правонаступником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 29.07.2025 за клопотанням Заявника було витребувано від Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкових справ № 669/2024 та № 670/2024 до майна померлих боржників, а від Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУМЮ - копії актового запису про народження ОСОБА_2 та актового запису про шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

07.10.2025 до суду надійшла відповідь Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУМЮ з копією актового запису про народження ОСОБА_2 , батьками якого зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також з копією актового запису про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

30.12.2025 до суду надійшла копія спадкової справи № 670/2024 до майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкова справа заведена на підставі вимоги (претензії) АБ «УКРГАЗБАНК». Спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

30.12.2025 до суду надійшла також копія спадкової справи № 669/2024 до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ця спадкова справа так само заведена за вимогою (претензією) АБ «УКРГАЗБАНК»; заяв про прийняття спадщини спадкоємці не подавали.

У ході розгляду справи Заявнику стало відомо також про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , та про те, що по надходженню претензії кредитора від 01.01.2026 № 132/36/2026 Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 58/2026 після його смерті. У зв`язку з цим 17.03.2026 Заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яке ухвалою суду від 01.04.2026 задоволено: витребувано відомості про актові записи про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_2 , про зареєстровані та розірвані шлюби ОСОБА_2 , а також копію спадкової справи № 58/2026.

16.04.2026 до суду надійшла відповідь про те, що актових записів про шлюб, розірвання шлюбу та народження дітей відносно ОСОБА_2 не виявлено.

11.05.2026 до суду надійшла копія спадкової справи № 58/2026 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Вказана спадкова справа також заведена виключно за вимогою (претензією) АБ «УКРГАЗБАНК»; спадкоємців, які прийняли спадщину, не встановлено.

У судовому засіданні представник Заявника Рябоконь Н.С. заяву підтримала та просила її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представника Заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічні висновки викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження») слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва (п. 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 523/2357/20, провадження № 14-11цс22).

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Обов`язок боржника за кредитним договором не є нерозривно пов`язаним з його особою в розумінні ст. 608, ст. 1219 ЦК України, а тому такі правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, обов`язковою умовою заміни сторони виконавчого провадження є встановлення конкретної особи - правонаступника, до якої в порядку універсального правонаступництва перейшли права та обов`язки вибулої сторони. При вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються виконавцем при виконанні судового рішення згідно з вимогами ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 2-2697/11, провадження № 61-28147сво18).

Судом встановлено, що боржниця за виконавчим провадженням № НОМЕР_4 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а боржник за виконавчим провадженням № НОМЕР_5 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовими записами про смерть № 21681 від 04.12.2020 та № 5210 від 07.03.2022 відповідно.

Зі змісту актових записів про шлюб та про народження, копії яких надійшли до суду 07.10.2025, вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є їхнім сином. Отже, зазначені особи є спадкоємцями першої черги за законом по відношенню один до одного (ч. 1 ст. 1261 ЦК України).

Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади міста Києва станом на 10.02.2020 за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано трьох осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За таких обставин суд погоджується з доводами Заявника про те, що після смерті ОСОБА_3 спадщину фактично прийняли її чоловік ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 , а після смерті ОСОБА_1 - його син ОСОБА_2 , оскільки останні постійно проживали разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини і про відмову від спадщини не заявляли. Відомостей про подання ким-небудь заяв про відмову від прийняття спадщини матеріали спадкових справ № 669/2024 та № 670/2024 не містять.

Водночас, у ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 , тобто саме та особа, на яку Заявник просить здійснити заміну боржників, помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , ще до звернення Банку до суду із цією заявою (26.02.2025).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Померла особа не може бути ані учасником справи, ані стороною виконавчого провадження у розумінні ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а отже заміна вибулої сторони на особу, яка на час вирішення відповідного питання померла, є неможливою.

Таким чином, для вирішення заяви по суті суду необхідно було встановити коло спадкоємців самого ОСОБА_2 , до яких у порядку універсального правонаступництва могли перейти права та обов`язки, набуті ним у результаті прийняття спадщини після смерті батьків.

Проте таких осіб судом не встановлено, а саме:

- зі спадкової справи № 58/2026 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 , копія якої надійшла до суду 11.05.2026, вбачається, що вказана спадкова справа заведена виключно на підставі вимоги (претензії) кредитора - АБ «УКРГАЗБАНК» від 01.01.2026 № 132/36/2026; заяв про прийняття спадщини або про відмову від неї, заяв про видачу свідоцтва про право на спадщину чи інших заяв спадкоємців до нотаріуса не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавалися;

- за відповіддю Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУМЮ, яка надійшла до суду 16.04.2026, актових записів про шлюб, про розірвання шлюбу та про народження дітей відносно ОСОБА_2 не виявлено, тобто спадкоємців першої черги за законом (дружини, дітей) не встановлено; батьки ОСОБА_2 померли раніше за нього;

- згідно з витягом з Реєстру територіальної громади міста Києва станом на 21.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано лише одну особу - самого ОСОБА_2 , а отже осіб, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і вважалися б такими, що прийняли спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, не встановлено.

Суд звертає увагу, що сам по собі факт заведення спадкової справи не свідчить про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину. Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі, зокрема, претензії кредитора. Усі три спадкові справи - № 669/2024, № 670/2024 та № 58/2026 - заведені саме за претензіями Заявника, а не за заявами спадкоємців.

Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, сплив 24.06.2025, тобто ще до дати ухвалення цієї ухвали, проте жодна особа своє право на спадкування не реалізувала і до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК України) не зверталася. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, на час розгляду заяви відсутнє матеріальне правонаступництво, оскільки не встановлено особи, до якої перейшли б права та обов`язки померлих боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Особа, яку Заявник просить визначити правонаступником, померла, а її власних правонаступників не встановлено.

За відсутності матеріально-правових підстав правонаступництва відсутні й підстави для процесуальної заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява Заявника задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд зазначає, що відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє Заявника права звернутися до суду з відповідною заявою повторно у разі встановлення кола спадкоємців ОСОБА_2 , зокрема у разі прийняття спадщини особами, яким судом буде визначено додатковий строк для прийняття спадщини, або у разі встановлення спадкоємців наступних черг.

Крім того, відмова у заміні сторони виконавчого провадження сама по собі не позбавляє Заявника як іпотекодержателя та кредитора спадкодавців можливості захистити свої права в інший передбачений законом спосіб, зокрема з урахуванням положень ст. 1231, ст. 1277, ст. 1282, ст. 1283 ЦК України щодо відумерлості спадщини, охорони спадкового майна та обов`язку територіальної громади, яка стала власником відумерлого майна, задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, а також з урахуванням приписів ст. 23 Закону України «Про іпотеку», за якими іпотека є дійсною для набувача предмета іпотеки.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 55, 223, 247, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про заміну сторін (боржників) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 їх правонаступником - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: