Ухвала суду № 138503853, 17.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18915/26

1-кп/760/3461/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає процесуальним рішенням органу досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Доводи сторони захисту не є підставою для повернення обвинувального акту.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін.

Також захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про здійснення розгляду судом колегіально.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

Інші учасники справи не заперечували.

Враховуючи позицію захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , кримінальне провадження підлягає розгляду судом колегіально у складі трьох суддів.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали.

Захист заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вказуючи, що ризик передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені, розмір застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірним для обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому просив визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є громадянином Республіки Казахстан, має місця реєстрації та постійного проживання в Україні, до затримання працював, що свідчить про наявність джерела доходу.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики переховування обвинуваченого від суду.

Враховуючи, що судовий розгляд провадження не розпочатий, для запобігання наведеному у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Водночас згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Суд не в праві визначити розмір застави, який завідомо не може бути сплачений обвинуваченим через його майновий стан.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 та його майновий стан, відповідно до п. 3) ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_10 заставу у межах вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на 12.30 год. 07.09.2026 у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Кримінальне провадження розглядати колегіально в складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати учасників процесу, забезпечити участь обвинувачених.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити тримання ОСОБА_3 під вартою обвинуваченого до 10.09.2026 включно.

Визначити ОСОБА_11 розмір застави у межах вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 266 240 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

ЄДРПОУ 26268059;

UA128201720355259002001012089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку) 820172;

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській обл. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - два місяця з дня звільнення обвинуваченого з - під варти.

Ухвала в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: