Ухвала суду № 138499781, 23.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.07.2026м. ДніпроСправа № 904/2800/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОНІКА" (49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, офіс 4; ЄДРПОУ 40890246)

до боржника Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35; ЄДРПОУ 30815216)

про визнання грошових вимог

за заявою Акціонерного товариства "ВСТ БАНК" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24; ЄДРПОУ 26237202)

до боржника Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35; ЄДРПОУ 30815216)

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники учасників справи:

від заявника: Іванчук В.Я., адвокат;

боржника: не з`явився;

розпорядник майна (арбітражний керуючий): Лященко С.С. (поза межами суду);

від кредитора ТОВ "СОЛОНІКА": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ВСТ БАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (подано через систему "Електронний суд") про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000", за змістом якої просить суд:

- відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" (код ЄДРПОУ 30815216);

- визнати вимоги Акціонерного товариства "ВСТ БАНК" (код ЄДРПОУ 26237202) на суму 104 447,00 грн. з першою чергою задоволення, а також вимоги на суму 43 275 085,55 грн. з четвертою чергою задоволення;

- призначити розпорядником майна у справі про банкрутство Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" (код ЄДРПОУ 30815216) арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича, свідоцтва про право на провадження діяльності арбітражного керуючого: 107 Дата видачі свідоцтва: 04.02.2013.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "ВСТ БАНК" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 28.05.2026 об 11:00 год.

20.05.2026 від заявника через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення доказів.

20.05.2026 від заявника через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення доказів.

21.05.2026 від боржника через систему "Електронний суд" надійшов відзив на заяву про банкрутство.

Ухвалою суду від 28.05.2026 по справі №904/2800/26 щодо Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000", відкрито провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ПП "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича. Призначено попереднє засідання суду на 23.07.2026 о 14:30 год.

На виконання ухвали суду від 28.05.2026, господарський суд 29.05.2026 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №79552 від 29.05.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000".

04.06.2026 від розпорядника майна Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича надійшло клопотання про зняття арештів з банківських рахунків по справі № 904/2800/26, у якому просить скасувати арешти накладені на банківські рахунки Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35; ЄДРПОУ 30815216), відкриті в АТ "ВСТ БАНК" на підставі:

- Постанови Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича від 22.05.26р. у ВП 81075738;

- Постанови Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича від 22.05.26р. у ВП 81075835.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 призначено судове засідання на 18.06.2026 о 10:30 год. для розгляду клопотання розпорядника майна Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про зняття арештів з банківських рахунків.

05.06.2026 від Акціонерного товариства ВСТ БАНК" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на клопотання розпорядника майна Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про зняття арештів з банківських рахунків.

11.06.2026 від арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

11.06.2026 від арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 заяву розпорядника майна Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, судове засідання, яке призначене на 18.06.2026 о 10:30 год. проводити в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича.

Судове засідання у справі 18.06.2026 об 10:30 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 12 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 10 год. 44 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 призначено судове засідання з розгляду клопотання розпорядника майна Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про зняття арештів з банківських рахунків на 30.06.2026 о 15:00 год.

26.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заява (подано через систему "Електронний суд") до Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" про визнання грошових вимог в сумі 189 029,36 грн. (164 265,47 грн. - основного платежу; 24 763,89 грн. - штрафних санкцій).

29.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОНІКА" заява (подано через систему "Електронний суд") до Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" про визнання грошових вимог в сумі 4 025 262,30 грн. (3 902 852,00 грн. - основного платежу; 122 410,30 грн. - судовий збір).

29.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛА МЕТА-АГРО" заява (подано через систему "Електронний суд") до Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" про визнання грошових вимог в сумі 13 423 622,55 грн. (13 259 187,50 грн. - основного платежу; 164 435,05 грн. - судовий збір).

29.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТВАЙР" заява (подано через систему "Електронний суд") до Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" про визнання грошових вимог в сумі 1 404 131,44 грн. (1 382 220,00 грн. - основного платежу; 21 911,44 грн. - судовий збір).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до Приватного підприємства «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» у розмірі 189 029,36 грн та судового збору у сумі 5 324,80 грн. Розгляд зазначеної заяви призначено у судовому засіданні на 23.07.2026 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОНІКА" до Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" про визнання грошових вимог на суму 4 025 262,30 грн. та судового збору у сумі 5 324,80 грн. Розгляд зазначеної заяви призначено у судовому засіданні на 23.07.2026 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛА МЕТА-АГРО" до Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" про визнання грошових вимог на суму 13 423 622,55 грн. та судового збору у сумі 5 324,80 грн. Розгляд зазначеної заяви призначено у судовому засіданні на 23.07.2026 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТВАЙР" до Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" про визнання грошових вимог на суму 1 404 131,44 грн. та судового збору у сумі 5 324,80 грн. Розгляд зазначеної заяви призначено у судовому засіданні на 23.07.2026 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 клопотання розпорядника майна Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про зняття арештів з банківських рахунків по справі № 904/2800/26 задоволено. Скасовано арешти рахунків Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35; ЄДРПОУ 30815216), які накладені:

- постановою Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича про арешт коштів боржника від 22.05.2026р. по виконавчому провадженню № 81075738;

- постановою Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича про арешт коштів боржника від 22.05.2026р. по виконавчому провадженню № 81075835.

13.07.2026 через систему "Електронний суд від арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

14.07.2026 від арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшла заява щодо аналізу фінансово-господарського стану по справі № 904/2800/26.

14.07.2026 від арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшло клопотання щодо проведення інвентаризації по справі № 904/2800/26, у якому просить зобов`язати Керівника Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35; ЄДРПОУ 30815216) здійснити інвентаризацію згідно Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації» від 17.06.2015 № 572.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 у справі № 904/2800/26 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35; код ЄДРПОУ 30815216), введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича. Цією ж ухвалою зобов`язано розпорядника майна у строк до 10.07.2026 провести інвентаризацію майна боржника та надати господарському суду інвентаризаційні відомості протягом десяти днів після її завершення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 прийнято до розгляду клопотання арбітражного керуючого Лященка С.С. про зобов`язання керівника Приватного підприємства «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» провести інвентаризацію майна боржника та призначено його розгляд у судовому засіданні на 23.07.2026 о 14:30. Цією ж ухвалою викликано в судове засідання керівника Приватного підприємства «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» Арустамяна Михайла.

23.07.2026 через систему "Електронний суд від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

23.07.2026 через систему "Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛА МЕТА-АГРО» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

23.07.2026 через систему "Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У попереднє судове засідання, призначене на 23.07.2026, з`явилися представник заявника та розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Лященко С.С. Представник боржника у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, господарським судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛОНІКА» (Поклажодавець) та Приватним підприємством «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» (Зберігач) укладено договір № 01/ОХ про надання послуг відповідального зберігання від 03.02.2022 (далі - Договір зберігання).

Відповідно до пункту 1.1 Договору зберігання Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання продукцію (далі - Товар), що є власністю Поклажодавця, згідно з актами приймання-передачі на відповідальне зберігання, у складські приміщення та на відкриті майданчики Зберігача.

Згідно з пунктом 1.2 Договору зберігання найменування та кількість Товару, що передається на зберігання, визначаються у відповідних актах приймання-передачі Товару на відповідальне зберігання та/або накладних, які є невід`ємними частинами цього Договору. Підписані Зберігачем акти приймання-передачі та/або накладні підтверджують факт передачі Товару на відповідальне зберігання.

Відповідно до пункту 1.4 Договору зберігання строк зберігання Товару визначається в акті приймання-передачі та/або накладній. Якщо такий строк у зазначених документах не визначено, він обчислюється у календарних днях з дня передачі Товару (включаючи день передачі) до дня його фактичного отримання Поклажодавцем.

Пунктом 1.5 Договору зберігання визначено місце зберігання Товару: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35.

Відповідно до пункту 2.6 Договору зберігання Товар вважається переданим на відповідальне зберігання у кількості, зазначеній в акті приймання-передачі Товару, з урахуванням заперечень, поданих у порядку, передбаченому пунктом 2.5 Договору.

Згідно з підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 Договору зберігання Зберігач зобов`язаний забезпечити повне збереження Товару, вживати всіх необхідних заходів для запобігання його знищенню чи пошкодженню, унеможливити доступ сторонніх осіб до Товару, а також забезпечити дотримання санітарних норм і вимог пожежної безпеки.

У відповідності до пп. 4.1.3. пункту 4.1. Договору зберігання зберігач несе відповідальність за втрату чи пошкодження Товару.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 Договору зберігання передбачено обов`язок Зберігача повернути Поклажодавцеві весь Товар або його частину протягом трьох календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Поклажодавця про його повернення.

Згідно з підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 Договору зберігання Зберігач зобов`язаний на першу вимогу Поклажодавця забезпечити йому доступ до Товару та можливість перевірки умов його зберігання.

Відповідно до підпункту 4.2.4 пункту 4.2 Договору зберігання Поклажодавець має право у робочий час Зберігача перевіряти фактичне дотримання ним умов зберігання, необхідних для належного збереження Товару.

Крім того, відповідно до підпункту 4.2.5 пункту 4.2 Договору зберігання Поклажодавець має право у будь-який час протягом дії Договору вимагати повернення всього Товару або його частини, письмово повідомивши про це Зберігача не пізніше ніж за три робочі дні.

Згідно з пунктом 5.1 Договору зберігання за невиконання або неналежне виконання умов Договору винна Сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України та зобов`язана відшкодувати іншій Стороні завдані збитки.

Відповідно до пункту 5.4 Договору зберігання Зберігач несе повну матеріальну відповідальність за збереження та цілісність Товару з моменту його передачі на зберігання і до моменту його повернення Поклажодавцеві або визначеній ним третій особі. У разі втрати (нестачі) або пошкодження Товару чи його частини з вини Зберігача останній зобов`язаний за власний рахунок відшкодувати Поклажодавцеві завдану шкоду.

Відповідно до пункту 9.1 Договору зберігання Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх печатками і діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором та здійснення взаємних розрахунків.

Згідно з пунктом 10.4 Договору зберігання Договір, заявки, специфікації, рахунки, первинні бухгалтерські документи, додатки, додаткові угоди та інші документи, пов`язані з його виконанням, можуть складатися в електронній формі та підписуватися Сторонами електронними цифровими підписами (ЕЦП) або кваліфікованими електронними підписами (КЕП) із використанням сервісів «Вчасно» (vchasno.com.ua), «Paperless» (paperless.com.ua), M.E.Doc та інших. При цьому електронні документи вважаються одержаними адресатом з моменту їх надсилання, якщо відправник не отримав автоматичного повідомлення про неможливість їх доставки.

Відповідно до пункту 10.6 Договору зберігання кожна Сторона несе повну відповідальність за правильність і достовірність зазначених у Договорі реквізитів та зобов`язується своєчасно, у письмовій формі, повідомляти іншу Сторону про їх зміну. Сторона, яка не повідомила або несвоєчасно повідомила про зміну своїх реквізитів, несе негативні наслідки такого неповідомлення або несвоєчасного повідомлення.

Згідно з пунктом 10.7 Договору зберігання, якщо Договором передбачено направлення повідомлень електронною поштою або факсимільним зв`язком, такі повідомлення надсилаються на адресу електронної пошти або номер факсу Сторони-отримувача, зазначені у Договорі або повідомлені нею відповідно до пункту 9.5 Договору. При цьому Сторона-отримувач зобов`язана оперативно відстежувати надходження таких повідомлень та невідкладно підтверджувати їх отримання.

У розділі «Юридичні адреси та банківські реквізити Сторін» Договору зберігання Сторони визначили такі адреси електронної пошти для здійснення листування:

Поклажодавець: solonika@i.ua;

Зберігач: tehnobuh2000@gmail.com.

На виконання умов Договору зберігання Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання товар - амонію сульфат добривний у біг-бегах по 0,9 т (Україна) у кількості 315 тонн, що підтверджується Актом приймання на відповідальне зберігання № 17 від 24.02.2022. Місцем передачі товару визначено: CPT, станція Кам`янське.

Протягом строку дії Договору зберігання Зберігач повернув Поклажодавцю, а останній прийняв частину раніше переданого на зберігання товару - амонію сульфат добривний у біг-бегах по 0,9 т (Україна) загальною кількістю 49,5 тонни, що підтверджується такими актами повернення товару з відповідального зберігання за Договором № 01/ОХ від 03.02.2022:

Акт повернення товару № 381 від 28.07.2022 - 22,5 тонни;

Акт повернення товару № 88 від 29.07.2022 - 16,2 тонни;

Акт повернення товару № 89 від 01.08.2022 - 10,8 тонни.

Зазначеними актами визначено місце передачі товару: м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35.

Таким чином, після часткового повернення товару на відповідальному зберіганні Зберігача залишився товар - амонію сульфат добривний у біг-бегах по 0,9 т (Україна) у кількості 265,5 тонни, який Поклажодавцю повернуто не було.

Як зазначає заявник, у зв`язку з неповерненням ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» зазначеного товару в кількості 265,5 тонни, вартість якого становить 5 841 000,00 грн, ТОВ «СОЛОНІКА» звернулося до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

За наведеними у заяві обставинами 14.08.2023 Головним управлінням Національної поліції у Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12023040000000833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Запашного М.О. від 23.08.2023 про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальні провадження № 12022041030000375 від 26.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою та четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, № 12023040000000405 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, та № 12023040000000833 від 14.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, об`єднано в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного номера № 12022041030000375.

Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Як зазначає заявник, з метою забезпечення достовірності обліку товарів, переданих ТОВ «СОЛОНІКА» на відповідальне зберігання Приватному підприємству «ТЕХНОЛОГІЯ-2000», та перевірки відповідності їх фактичної наявності даним бухгалтерського обліку, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, директором ТОВ «СОЛОНІКА» видано наказ № 6 від 06.11.2024 «Про проведення інвентаризації товарів, переданих на відповідальне зберігання».

Відповідно до зазначеного наказу вирішено провести інвентаризацію товарів, що знаходяться на складі ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000», шляхом перевірки їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 01.11.2024 з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів. Проведення інвентаризації визначено у період з 06.11.2024 по 26.11.2024 включно, у присутності матеріально відповідальних осіб складу ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000».

Заявник зазначає, що 11.11.2024 о 14:00 члени інвентаризаційної комісії прибули до складу ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» (код ЄДРПОУ 30815216), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, де, за його твердженням, зберігався товар ТОВ «СОЛОНІКА», з метою проведення інвентаризації мінеральних добрив, переданих на відповідальне зберігання. Разом із тим, за твердженням заявника, членів інвентаризаційної комісії не було допущено на територію складу працівниками охорони, які повідомили про відсутність представників ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000». На підтвердження зазначених обставин заявник посилається на акт від 11.11.2024, складений уповноваженими представниками ТОВ «СОЛОНІКА», про недопуск до проведення інвентаризації товару, що, за твердженням заявника, перебував на відповідальному зберіганні у ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000».

Як зазначає заявник, листом вих. № 10 від 20.11.2024 Поклажодавець повідомив Зберігача про обставини недопуску представників ТОВ «СОЛОНІКА» до проведення інвентаризації товару, переданого на відповідальне зберігання.

Заявник зазначає, що вказаний лист, підписаний кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ «СОЛОНІКА», 20.11.2024 було направлено з електронної адреси Поклажодавця, визначеної Договором зберігання (solonika@i.ua), на електронну адресу ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» (tehnobuh2000@gmail.com), зазначену в Договорі зберігання та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також надіслано цінним листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

За твердженням заявника, 25.11.2024 о 10:00 члени інвентаризаційної комісії повторно прибули до складу ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, з метою проведення інвентаризації товару, переданого на відповідальне зберігання, однак не змогли потрапити на територію складу у зв`язку з відсутністю представників ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000».

На підтвердження зазначених обставин заявник посилається на акт від 25.11.2024 про недопуск уповноважених представників Поклажодавця до проведення інвентаризації товару, що, за твердженням заявника, перебував на відповідальному зберіганні за вказаною адресою.

11.02.2025 ТОВ «СОЛОНІКА» звернулося до ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» з письмовою вимогою вих. № 2 про повернення товару зі зберігання.

У зазначеній вимозі Поклажодавець просив:

- повернути амонію сульфат добривний у біг-бегах по 0,9 т (Україна) у кількості 265,5 тонни протягом трьох робочих днів з моменту отримання вимоги;

- завчасно повідомити на електронну адресу ТОВ «СОЛОНІКА» інформацію щодо фактичної кількості товару, яка перебуває на зберіганні, а також місця, дати і часу його повернення;

- у разі повної або часткової відсутності товару відшкодувати завдані збитки, виходячи із середньої ринкової вартості товару у розмірі 14 700,00 грн з ПДВ за одну тонну, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Поклажодавця протягом трьох робочих днів з моменту отримання вимоги.

11.02.2025 зазначену письмову вимогу, підписану кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ «СОЛОНІКА», було направлено з електронної адреси Поклажодавця (solonika@i.ua) на електронну адресу ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» (tehnobuh2000@gmail.com), зазначену в Договорі зберігання та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також на іншу електронну адресу ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» (sbythpg@ukr.net), з якої, за твердженням заявника, раніше здійснювалося ділове листування між сторонами. Крім того, вимогу було направлено цінним листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

Заявник посилається на положення пункту 10.4 Договору зберігання, відповідно до яких електронний документ вважається одержаним адресатом з моменту його надсилання, якщо відправник не отримав автоматичного повідомлення про неможливість його доставки. У зв`язку з цим заявник вважає, що письмову вимогу в електронній формі Зберігач отримав 11.02.2025.

Крім того, 11.02.2025 зазначену вимогу було направлено ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення.

На підтвердження факту направлення та отримання Зберігачем письмової вимоги заявник посилається на копії фіскального чека, поштової накладної № 4906800039022, опису вкладення до цінного листа, а також інформацію з офіційного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», відповідно до якої поштове відправлення вручено адресату 14.02.2025.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом положень частини 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором зберігання, зміст і умови якого визначені частиною 1 ст.936 ЦК України, відповідно до якої за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 938 ЦК України, а саме частиною 1 унормовано, що зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 938 ЦК України якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

У ч. 1 ст. 942 ЦК України передбачені обов`язки зберігача щодо забезпечення схоронності речі, а саме, зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до ст. 953 ЦК України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості (пункт 1 частини першої статті 951 ЦК України).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

За приписами частини 1 пункту 1 частини 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 623 ЦК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» переданий на зберігання товар у добровільному порядку не повернуло, збитки не відшкодувала, відповідь на письмову вимогу не надало, ТОВ «СОЛОНІКА» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення збитків.

Державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" (ДП "Держзовнішінформ" або ДЗІ), провідний інформаційно-аналітичний та експертний центр в Україні з досліджень зовнішніх та внутрішніх ринків товарів і послуг, органом управління якого є Фонд державного майна України.

ДЗІ уповноважене наказом № 608 від 02.05.2018 р. Міністерства економіки України здійснювати моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджувати динаміку цінових процесів на ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юнктурі світового ринку.

Відповідно до цінової довідки від 10.02.2025 № 3-1/169 виданої ТОВ «Солоніка» Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» орієнтовний діапазон ринкових цін на сульфат амонію добривний гранульований на внутрішньому ринку України станом на 07.02.2025 спостерігається на рівні 14400-15000 грн. з ПДВ за тону.

Середня розрахункова ринкова ціна 14 700 грн. з ПДВ за 1 тону.

Таким чином розмір збитків (з урахуванням ринкових цін на день пред`явлення позову у відповідності до вимог ч. 3 ст. 623 ЦК України), які Зберігач зобов`язаний відшкодувати Поклажодавцю становить 3 902 850,00 грн. (265,5 тон х 14 700,00 грн.).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 (повне рішення складено 22.09.2025) у справі №904/876/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОНІКА» до Приватного підприємства «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» про стягнення збитків у сумі 3 902 850 гривень у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солоніка" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025р. у справі №904/876/25 - задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025р. у справі №904/876/25 - скасовано.

Ухвалено нове рішення, який позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Технологія-2000" (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, код ЄДРПОУ 30815216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солоніка" (49049, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, офіс 4, код ЄДРПОУ 40890246) збитки в розмірі 3 902 852 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Технологія-2000" (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, код ЄДРПОУ 30815216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солоніка" (49049, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, офіс 4, код ЄДРПОУ 40890246) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви 46 834,20 грн та 70 251,30 грн за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2026 касаційну скаргу Приватного підприємства "Технологія-2000" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №904/876/25 залишено без змін.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №904/876/25, Господарський суд Дніпропетровської області

15.05.2026 видав 2 накази про примусове виконання вказаної постанови.

21.05.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було відкрито виконавчі провадження № 81075835 та № 81075738 з примусового виконання вказаних наказів.

29.05.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем на підставі п. 4 частини першої статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство Боржника вказані виконавчі провадження було зупинено.

Залишок нестягнутої суми за виконавчими документами складає 3 902 852 грн., 46 834,20 грн та 70 251,30 грн відповідно.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт існування заборгованості боржника перед кредитором на суму 207 500,00грн.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

За результатом розгляду кредиторських вимог судом встановлено відсутність ознак заінтересованості кредитора щодо боржника, у зв`язку із чим до кредитора не застосовуються наслідки передбачені абз.13 ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо визначення черговості задоволення вимог у частині судового збору суд зазначає таке.

Кредитором до першої черги задоволення заявлено вимоги у загальному розмірі 122 410,30 грн, з яких 5 324,80 грн становить судовий збір, сплачений за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі № 904/2800/26 згідно з платіжною інструкцією № 80 від 17.06.2026, а 46 834,20 грн та 70 251,30 грн - судовий збір, стягнутий постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 904/876/25.

Суд звертає увагу, що віднесення до першої черги вимог у частині судового збору в розмірі 46 834,20 грн та 70 251,30 грн є помилковим, оскільки зазначені суми не є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

До таких витрат належить, зокрема, судовий збір, сплачений кредитором за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у межах справи про банкрутство. Отже, судовий збір у розмірі 5 324,80 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 80 від 17.06.2026, підлягає включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Водночас судовий збір у розмірі 46 834,20 грн та 70 251,30 грн присуджено кредитору постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 904/876/25, тобто в іншій справі, розглянутій у порядку позовного провадження до відкриття провадження у справі про банкрутство № 904/2800/26.

Зазначені суми не є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, а є складовою грошових вимог кредитора до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство та не забезпечені заставою майна боржника.

Отже, вимоги кредитора в частині судового збору у розмірі 46 834,20 грн та 70 251,30 грн підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення відповідно до пункту 4 частини першої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, тоді як судовий збір у розмірі 5 324,80 грн, сплачений за подання заяви з грошовими вимогами у цій справі про банкрутство, підлягає включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З огляду на встановлені судом обставини, підтвердження заявлених вимог належними та допустимими доказами, а також те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОНІКА» подана в межах строку, встановленого статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОНІКА» конкурсним кредитором Приватного підприємства «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» з грошовими вимогами у загальному розмірі 4 025 262,30 грн, які підлягають погашенню в порядку черговості, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, а саме:

- 5 324,80 грн - витрати зі сплати судового збору, що підлягають задоволенню у першій черзі;

- 4 019 937,50 грн - основна заборгованість (з правом вирішального голосу), що підлягає задоволенню у четвертій черзі.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОНІКА" (49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, офіс 4; ЄДРПОУ 40890246) до Приватного підприємства "ТЕХНОЛОГІЯ-2000" (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35; код ЄДРПОУ 30815216) у такому розмірі:

- 5 324,80 грн. - витрати з оплати судового збору - 1 черга задоволення;

- 4 019 937,50 грн. - (з правом вирішального голосу) основної заборгованості - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.07.2026.

Суддя В.Г. Бєлік