Рішення № 138498892, 09.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5661/26

Провадження № 2/727/2149/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У квітні 2026 року представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк»(далі АТ «А-Банк», позивач) ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.09.2021 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.

Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму за-лишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п. 2.1. 1.1.3 Умов та Правил, клієнт погоджується з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умо-вами та правилами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір. Всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, що під-тверджується її підписом у Паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». На суму фактично використаного кредитного ліміту банк нараховує відсотки.

Згідно з п. 2.1.3.2.2.1 Умов та правил, клієнт зобов`язується погашати заборго-ваність та оплачувати послуги банку в повному обсязі відповідно до договору. Згідно з п. 2.1.4.6.9 Умов та правил, за порушення строків сплати обов`язкового щомісячного платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Нато-мість відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборго-ваності, відсотками, а також іншими витратами, порушуючи умови кредитного дого-вору та вимоги ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України. Позивач неодноразово вживав захо-дів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідом-лень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання, проте відповідач про-довжує ухилятись від їх виконання.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 22.04.2026 року має заборгованість у розмірі 17 565,98 грн, яка складається з: 11 457,31 грн заборгованість за кредитом; 6 108,67 грн заборгованість по відсоткам. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 вказану суму за-боргованості та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спроще-ного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача АТ «А-Банк» у судове засідання не з`явився, однак надав суду письмове клопотання, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Та-кож позивач зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином у порядку, встановле-ному ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її від-сутності до суду не подавала. Причини неявки суду невідомі.

Зі згоди представника позивача, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтують-ся позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на на-ступне.

Судом встановлено, що 27.09.2021 року між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання бан-ківських послуг в А-Банку.

Укладений між сторонами договір є договором приєднання в розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого дого-вору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Своїм під-писом в Анкеті-Заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, а також те, що вона ознайомилася і погодилася з умовами кредитування. Крім того, відповідачем підписано Паспорт споживчого креди-ту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі обумовлені умови кредитування, строки, процентна ставка тощо.

Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Статтею 8 вказаного Закону визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Згідно з Положенням про застосування електронного підпису в банківській системі України, затвердженим постановою НБУ, установи та їх клієнти під час вчинення правочинів у вигляді електронних документів мають право використовувати удосконалений ЕП на підставі договору. Цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому ви-гляді або у вигляді електронного документа). Частинами 2, 3 ст. 207 ЦК України вста-новлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів елек-тронного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір у належній формі, з усіма істотними умовами (зо-крема щодо процентної ставки, штрафних санкцій та порядку нарахування), на які від-повідач добровільно погодилася, підписавши Анкету-Заяву та Паспорт споживчого кредиту, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у по-станові від 02 грудня 2020 року у справі №284/157/20.

Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит, встановивши кредитний ліміт на платіжну картку. Відповідач скористалася кредит-ними коштами, однак свої зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів та сплати відсотків за їх користування не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) по-зичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язу-ється повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо-давства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне вико-нання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання наста-ють правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК Ук-раїни одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відпові-дальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України наслід-ками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредит-ним договором від 27.09.2021 року станом на 22.04.2026 року становить 17 565,98 грн., з яких: 11 457,31 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 108,67 грн. заборгова-ність по відсоткам. Вказаний розрахунок судом перевірений, він є арифметично вірним та відповідачем не спростований. Доказів повного або часткового погашення вказаної суми заборгованості матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не ско-ристалася своїм правом на подання відзиву, доказів на спростування позовних вимог суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «А-Банк» є обґрунтованими та підлягають задово-ленню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн., понесені позивачем при зверненні до суду, що підтверджується платіжним дорученням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 509, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 611, 615, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 28, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ак-цент-Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором від 27.09.2021 року станом на 22.04.2026 року у загальному розмірі 17 565 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 98 коп., яка склада-ється з:

- 11 457 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 31 коп. заборгованість за тілом кредиту;

- 6 108 (шість тисяч сто вісім) грн. 67 коп. заборгованість по відсоткам.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2622,40 (дві ти-сячі шістсот двадцять дві) гривні (сорок) копійок на користь Акціонерного това-риства «Акцент-Банк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеля-ційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом трид-цяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішен-ня може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко