Ухвала суду № 138498231, 27.07.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4493/25

Провадження №2-п/639/53/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2025 року у цивільній справі № 639/4493/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Тарсукова Олександра Олександровича, з заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2025 року у цивільній справі № 639/4493/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував копії заочного рішення та фактично не був обізнаний про його ухвалення. Після початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України ОСОБА_1 був вимушений залишити місце свого зареєстрованого проживання та з березня 2022 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом від 29.06.2026. За таких обставин, на момент направлення судом кореспонденції він фактично не проживав за адресою реєстрації, у зв`язку з чим не мав об`єктивної можливості отримати ані судові повістки, ані копію заочного рішення. У серпні 2025 року через мобільний застосунок «Дія» ОСОБА_1 стало відомо про розгляд судом цієї справи. Разом із тим копія позовної заяви, додані до неї документи та інші матеріали справи йому не надходили, що фактично позбавило його можливості сформувати правову позицію та підготувати обґрунтований відзив. Про зміст рішення ОСОБА_1 стало відомо лише після звернення за правовою допомогою у червні 2026 року. Після цього його представник невідкладно звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 24 червня 2026 року ознайомився з ними, у тому числі з повним текстом заочного рішення. Також відповідач заперечує проти позовних вимог, а саме щодо незаконного нарахування комісій за обслуговування картки та розрахунково-касове обслуговування, щодо недоведеності правових підстав для нарахування договірних процентів після спливу первісного строку кредитування. Вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами існування підстав для нарахування договірних процентів після спливу первісного строку кредитування, а також не підтвердив факт пролонгації відновлювальної кредитної лінії відповідно до умов кредитування, викладених у наданій ним довідці про умови кредитування. За таких обставин розрахунок заборгованості в частині вимог про стягнення 70 541,91 грн договірних процентів є недоведеним.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 14 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2025 року у цивільній справі № 639/4493/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2025 року у цивільній справі № 639/4493/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2025 року у цивільній справі № 639/4493/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв провадження судді Труханович В.В.

15 липня 2026 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких повідомлено, що на думку відповідача, свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду з березня 2022 року відповідач фактично мешкав за іншої адресою, судові рішення та судові повістки не отримував. На

підтвердження зазначених обставин, представником відповідача наданий Акт від 29.06.2026. Але при цьому представник відповідача зазначає, що відповідачу було відомо через застосунок «ДІЯ» про розгляд Новобаварським районним судом міста Харкова справи № 639/4493/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 21.08.2025 відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Крім того зазначила, що відповідач з Заявою про перегляд заочного рішення не надав нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

20 липня 2026 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких повідомлено, що копія заочного рішення, направлена судом на адресу реєстрації відповідача, повернулася без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджує її неотримання відповідачем. Таке повернення поштового відправлення саме по собі не свідчить про належне повідомлення відповідача про ухвалене судове рішення (постанова Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17). Отже, обставини справи не підтверджують того, що відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання. Саме відсутність належного повідомлення, а також неотримання копії позовної заяви та доданих до неї документів, стали причиною неподання відповідачем відзиву на позовну заяву. Крім того зазначив, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач навів обставини, що ставлять під

сумнів правомірність нарахування окремих складових заявленої до стягнення заборгованості, та послався на докази, що вже містяться в матеріалах справи. Відповідач не посилається на нові докази, а звертає увагу суду на іншу правову оцінку вже наявних у матеріалах справи доказів, а також на обставини, які не були предметом оцінки під час ухвалення заочного рішення у зв`язку з неподанням відзиву.

Заявник та його представник в судове засідання не з?явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з?явилась, надала заперечення, просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у 25 червня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»заборгованість за кредитним договором №630476601 від 12.08.2022 у розмірі 185 061,27 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 03 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання.

Судом у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 65).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 31 липня 2025 року, відповідач повідомлявся шляхом направлення на його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , копії ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 75-76).

Наступне судове засідання було призначено на 22 серпня 2025 року.

Про день, час та місце судов засідання, яке було призначено на 22 серпня 2025 року відповідач повідомлявся шляхом направлення на його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повістки, яка повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 77-78).

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Так, 22 серпня 2025 року Новобаварським районним судом міста Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

Копія повного тексту заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2025 року направлена на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 25.08.2025 та повернуто до суду до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 93-94).

Як зазначає представник відповідача, після початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України ОСОБА_1 був вимушений залишити місце свого зареєстрованого проживання та з березня 2022 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом від 29.06.2026. За таких обставин, на момент направлення судом кореспонденції він фактично не проживав за адресою реєстрації, у зв`язку з чим не мав об`єктивної можливості отримати ані судові повістки, ані копію заочного рішення.

Судом встановлено, згідно Акту від 29.06.2026, виданого депутатом Старовірівської сільської ради О. Гусевою та підпис депутата підтверджено сільським головою М.Біндус, ОСОБА_1 фактично проживає проживає за адресою: АДРЕСА_3 з березня 2022 року (а.с.104).

Крім того, представник заявника зазначив, що відповідач заперечує щодо позовних вимог через незаконного нарахування комісій за обслуговування картки та розрахунково-касове обслуговування, щодо недоведеності правових підстав для нарахування договірних процентів після спливу первісного строку кредитування. Вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами існування підстав для нарахування договірних процентів після спливу первісного строку кредитування, а також не підтвердив факт пролонгації відновлювальної кредитної лінії відповідно до умов кредитування, викладених у наданій ним довідці про умови кредитування.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про позовну заяву не отримував, про призначені судові засідання обізнаний не був, судові повістки не отримував, оскільки відповідач з березня 2022 року не проживає за адресою своєї реєстрації, а отже ОСОБА_1 з поважної причини не з`явився в судові засідання та не подав відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання та не надав відзив з поважних причин, тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2025 року у цивільній справі № 639/4493/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2025 року у цивільній справі № 639/4493/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу № 639/4493/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судове засідання на 18 серпня 2026 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович