Рішення № 138495088, 27.07.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"27" липня 2026 р. Справа № 363/3011/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «ФК АЙКОНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом - 25.05.2026), представником позивача - адвокатом Плахтій О.В. подано вказану позовну заяву, у якій просить:

визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис №61359, вчинений 11.06.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором № 1008905 від 30.08.2020, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЙКОНС», код ЄДРПОУ 44334170;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЙКОНС», код ЄДРПОУ 44334170, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 064,96 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 532,48 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач ОСОБА_3 у травні 2026 року, встановивши на свій телефон застосунок «Дія», довідалася про те, що 01.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, у якому ОСОБА_4 є боржником. Відповідно до Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.11.2016 по справі № 363/3599/16-ц розірваний шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Додатковим Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.01.2017 по справі № 363/3599/16-ц після розірвання шлюбу ОСОБА_4 присвоєно дошлюбне прізвище " ОСОБА_6 ". Відповідно до Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 11.07.2024 внаслідок укладення шлюбу прізвище позивача « ОСОБА_6 » змінено на « ОСОБА_6 ». Через Автоматизовану систему виконавчого провадження завдяки ідентифікатору доступу, позивачем отриманий доступ до наступних матеріалів ВП № НОМЕР_3: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 01.09.2021 року, з якої вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі Виконавчого напису № 61359, вчиненого 11.06.2021 року Приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10, щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 , яка є боржником за кредитним договором № 1008905 від 30.08.2020 року, укладеним з Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (код 42753492), правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» (код 39508362), правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021, є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЙКОНС» ( код 44334170), далі іменований - стягувач. Сума заборгованості складає 8200,00 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2500,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4275,00 грн.- строкова заборгованість по невиплаченим відсоткам становить 1425,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 1200,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є ОСОБА_4 на користь ТОВ ФК «АЙКОНС» складає 9400,00 грн.; постанова про арешт коштів боржника від 01.09.2021 року, ВП № НОМЕР_3, якою накладений арешт на грошові кошти боржника - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ; постанова про прийняття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 13.09.2024 року відповідно до якої виконавче провадження ВП № НОМЕР_3, яке перебувало в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 прийнято до провадження приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича. Представник позивача зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження в АСВП (ВП № НОМЕР_3, ідентифікатор доступу НОМЕР_4) відсутні сканкопії виконавчого напису нотаріуса, на який посилається постанова про відкриття виконавчого провадження, та заяви стягувача ТОВ «ФК «АЙКОНС» про примусове виконання рішення. У зв`язку з цим, адвокатом Плахтій О.В. був зроблений адвокатський запит до приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича з проханням завантажити до АСВП сканкопію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЙКОНС» (з додатками, у т.ч. виконавчий напис нотаріуса), а також надати підтвердження направлення боржниці рекомендованим листом копії постанови про відкриття провадження, оскільки боржник жодних документів стосовно виконавчого напису нотаріуса та виконавчого провадження не отримувала, про наявність виконавчого напису довідалась у травні 2026 року із застосунку Дія. Листом від 12.05.2026 № НОМЕР_3/22450 приватний виконавець Є.Б. Горелик повідомив, що як тимчасовий приватний виконавець, призначений для припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_9, не має можливості надати матеріали виконавчого провадження, оскільки внаслідок збройної агресії РФ офіс ОСОБА_9 в м. Ірпені був знищений разом з усіма оригіналами виконавчих документів, матеріалами проваджень та архівом. На підтвердження додано акт про пожежу від 10.06.2022 та фотоматеріали. З листа Управління нотаріату від 21.05.2026 №16907/6.2-26/вх.20554/6-26 встановлено, що свідоцтво приватного нотаріуса ОСОБА_10 анульовано наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 № 3897/5. Документи її нотаріального архіву за 2018-2021 роки передано до Філії Київського обласного державного нотаріального архіву № 1, а у 2025 році примірники виконавчих написів та копії документів, на підставі яких вони вчинялися, були знищені після закінчення встановленого строку зберігання. Враховуючи викладене та те, що спірний Виконавчий напис був вчинений нотаріусом ОСОБА_10. від 11.06.2021 року (тобто був вилучений для знищення у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів справи №02-20) отримати від органів нотаріату копію/примірник виконавчого напису також не є можливим. Отже, Позивач та її представник об`єктивно позбавлені можливості надати копію спірного виконавчого напису, оскільки оригінал і матеріали виконавчого провадження знищено внаслідок пожежі, архівний примірник нотаріуса знищено після закінчення строку зберігання, а в АСВП сканкопія документа відсутня. З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 01.09.2021 вбачається, що виконавче провадження має статус «відкрито» та було розпочато на підставі Виконавчого напису № 61359, вчиненого 11.06.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10, щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 , яка є боржником за кредитним договором № 1008905 від 30.08.2020. Представник позивача вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» і Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки на час його вчинення законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчих написів щодо заборгованості за кредитними договорами, які нотаріально не посвідчені, а безспірність заборгованості та її розмір належними документами не підтверджені.

Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.05.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Плахтій Оленою Володимирівною, про забезпечення позову до подання позовної заяви, та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №61359 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10, у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором №1008905 від 30.08.2020, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЙКОНС» (код 44334170), у загальному розмірі 9400,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

Ухвалою суду від 02.06.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи та призначено до розгляду на 07.07.2026 о 14:30. Копію вказаної ухвали суду було надіслано до Електронних кабінетів представника позивача та відповідача, які їм доставлено 04.06.2026.

24.06.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, зазначивши, що позовну заяву підтримують та просять задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач (представник), після отримання 04.06.2026 ухвали суду від 02.06.2026, відповідно до статей 174, 178 ЦПК України, не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

У судове засідання 07.07.2026, учасники провадження не з`явились. Відповідач (представник), будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не повідомив поважних причин неявки до суду, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Вирішуючи питання про можливість розгляду у справи у відсутності учасників провадження, суд враховує заяву представника позивача про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення суду, а також відсутність підстав, передбачених статтею 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30.09.2022 у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин у їх сукупності, судом встановлено, що згідно копій рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.11.2016 та додаткового рішення від 18.01. 2017 у справі №363/3599/16-ц розірвано шлюб позивача та присвоєння їй дошлюбного прізвища « ОСОБА_6 ».

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 11.07.2024 року подальша зміна її прізвища з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 ».

01.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 на підставі виконавчого напису №61359, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10, згідно якого «стягнути з ОСОБА_4 , яка є боржником за кредитним договором №1008905 від 30.08.2020 року укладеним з Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (код 42753492), правонаступником всіх прав та обов?язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-26/04/2021 від 26.04.2021 є Товариство 3 обмеженою відповідальністю ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» (код 39508362), правонаступником всіх прав та обов?язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-26/04/2021 від 26.04.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "АЙКОНС» (код 44334170), далі іменований - стягувач. Сума заборгованості складає 8200,00 грн. в тому числі: - прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2500,00 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4275,00 грн. - строкова заборгованість по невиплаченим відсоткам становить 1425,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ "Про нотаріат" стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 1200,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є ОСОБА_4 на користь ТОВ ФК "АЙКОНС" складає 9400,00 грн.» (а.с. 11).

Цього самого дня, приватний виконавець ОСОБА_9 винесла постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3. Нею накладено арешт на грошові кошти та електронні гроші, що містяться на рахунках і електронних гаманцях боржника, у тому числі на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця) та витрат виконавчого провадження - 10 571,80 грн (а.с. 12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича від 13.09.2024 виконавче провадження № НОМЕР_3 прийнято ним для подальшого виконання (а.с. 13-14). Із постанови вбачається, що діяльність приватного виконавця ОСОБА_9 припинено наказом Міністерства юстиції України від 15.08.2024 №2072/7, а Горелика Є.Б. рішенням Ради приватних виконавців України від 22.08.2024 №73 призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів, пов`язаних із припиненням її діяльності. У постанові повторно наведено реквізити виконавчого напису, кредитного договору, ланцюг переходу права вимоги та загальну суму стягнення 9 400,00 грн. Отже, станом на вересень 2024 року виконавче провадження не було завершене, а виконання спірного напису продовжувалося іншим приватним виконавцем.

Із листа приватного виконавця Горелика Є.Б. від 12.05. 026 № 6660190/22450, наданого у відповідь на адвокатський запит, убачається, що виконавче провадження НОМЕР_5 не перебувало на виконанні у ОСОБА_9 у зв`язку з припиненням її діяльності, а офіс останньої за адресою: АДРЕСА_2, унаслідок військової агресії російської федерації повністю знищено; разом з офісом згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви та номенклатура справ (а.с. 15). До листа додано акт про пожежу від 10.06.2022, за змістом якого пожежа виникла орієнтовно 27.02.2022, внаслідок потрапляння боєприпасів та їх уламків, а в частині приміщення, орендованого ОСОБА_9 , повністю знищено стіни, вікна, двері, комп`ютерну техніку, меблі, матеріали виконавчих проваджень і номенклатуру справ, а також фотознімки зруйнованої будівлі та приміщення (а.с. 16-18).

Листом Управління нотаріату Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21.05.2026 №16907/6.2-26/вх.20554/6-26 повідомлено, що наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 №3897/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_10., а наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.11.2021 НОМЕР_6 її нотаріальну діяльність припинено з 02.11.2021. Згідно з актом приймання-передавання від 27.05.2022, документи нотаріального діловодства та архіву ОСОБА_10 за 2018-2021 роки передано на зберігання до Філії Київського обласного державного нотаріального архіву № 1. Водночас актом від 28.02.2025, погодженим протоколом експертної комісії від 08.04.2025 №88/14-25, справу №02-20 «Примірники виконавчих написів та копії документів, на підставі яких вони вчинені» вилучено для знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с. 19-20).

Відсутність у матеріалах справи оригіналу чи копії виконавчого напису № 61359 не перешкоджає вирішенню спору. Факт його вчинення 11.06.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_10., номер напису, дані боржника і стягувача, реквізити кредитного договору та визначена до стягнення сума послідовно і тотожно відтворені у постановах про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника та прийняття виконавчого провадження. Відповідач цих обставин не заперечив.

Досліджені постанови приватних виконавців є актами, прийнятими вже після вчинення виконавчого напису, та лише відтворюють зазначені в ньому відомості. Вони не є первинними доказами укладення й умов кредитного договору №1008905 від 30.08.2020, його нотаріального посвідчення, фактичного надання кредитних коштів, строку виконання зобов`язання, виникнення прострочення, порядку та періоду нарахування відсотків, переходу права вимоги до відповідача, направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості або безспірності суми, пред`явленої до стягнення.

До суду не надано кредитного договору №1008905 від 30.08.2020, його нотаріально посвідченого оригіналу чи дубліката, виписки з рахунку боржника, розрахунку заборгованості із зазначенням періоду та підстав кожного нарахування, договорів відступлення права вимоги, доказів повідомлення позивача про наявність і розмір боргу, а також документів, які подавалися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису. У жодному з наявних доказів немає реквізитів нотаріального посвідчення кредитного договору - дати, реєстрового номера чи даних нотаріуса. Відповідач, як стягувач за виконавчим написом, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву не подав і жодного доказу на спростування доводів позивача або підтвердження дотримання нотаріусом установленої процедури не надав. Тому на підставі досліджених доказів не підтверджено ані можливості застосування до цього договору позасудового порядку стягнення, ані безспірності заборгованості у визначеному виконавчим написом розмірі.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статей 39, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, яка може бути оскаржена до суду особою, прав та інтересів якої вона стосується. Нотаріус вправі вчинити виконавчий напис лише на документах, що встановлюють заборгованість, якщо подані документи підтверджують її безспірність та дотримано встановлений законом строк.

Підпункти 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зобов`язують нотаріуса перевірити подання документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 Перелік було доповнено розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин, який допускав вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, що не були нотаріально посвідчені.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Кабінету Міністрів України №662 в цій частині визнано незаконною та нечинною. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 відмовила у перегляді цих судових рішень.

Отже, на час вчинення спірного виконавчого напису - 11.06.2021 - Перелік не передбачав можливості безспірного стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису за звичайним кредитним договором, який нотаріально не посвідчений. Пункт 1 Переліку допускав вчинення виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором за умови подання його оригіналу та документів, що підтверджують безспірність заборгованості і прострочення виконання зобов`язання.

У постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вчинення виконавчого напису з недотриманням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та із застосуванням положень Переліку в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 662, яка на той час була нечинною, є самостійною і достатньою підставою для визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічний підхід щодо неможливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц.

Надані позивачем докази не містять жодних реквізитів нотаріального посвідчення кредитного договору №1008905 від 30.08.2020, а відповідач не подав оригіналу чи дубліката нотаріально посвідченого договору та не спростував доводів позивача. Тому факт нотаріального посвідчення договору, який відповідно до закону мав підтверджуватися саме належним нотаріальним документом, у справі не доведений.

За таких обставин суд дійшов висновку, що спірний виконавчий напис вчинено за відсутності передбаченої Переліком правової підстави для застосування позасудового порядку стягнення, що є самостійною підставою для задоволення позову.

Крім того, у постанові від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою формальної процедури, а має встановити, чи існувала на момент його вчинення безспірна заборгованість, чи була вона саме такого розміру та чи не існувало спору щодо неї.

Матеріали справи не дають підстав установити існування заборгованості саме в сумі

8 200,00 грн, її склад, період і правові підстави нарахування, оскільки кредитного договору, виписки з рахунку, розрахунку заборгованості та документів про перехід права вимоги не подано. Саме по собі відтворення суми у виконавчому написі та постановах виконавців не доводить її безспірності, оскільки такі документи не містять первинних даних, на підставі яких цю суму визначено.

Знищення нотаріальної справи та матеріалів виконавчого провадження не може мати для позивача негативних наслідків у вигляді збереження примусового виконання документа, законність якого не підтверджена. Так само відсутність з незалежних причин матеріалів, які мали підтверджувати дотримання умов позасудового стягнення, не створює на користь стягувача презумпції безспірності заборгованості.

Таким чином, сукупність досліджених доказів підтверджує факт існування та примусового виконання виконавчого напису, тоді як належних і допустимих доказів дотримання нотаріусом передбачених законом умов його вчинення та безспірності стягнутої суми суду не надано. Відповідач доказів на спростування позовних вимог не подав.

Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не вирішує питання про існування або відсутність грошового зобов`язання позивача за кредитним договором по суті та не позбавляє кредитора права доводити наявність і розмір відповідної заборгованості в позовному провадженні. Наслідком цього рішення є лише припинення можливості примусового виконання спірного виконавчого напису.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. У разі задоволення позову такі витрати покладаються на відповідача.

Позивач документально підтвердила сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. З урахуванням заявленого розміру вимог про їх відшкодування з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 597,44 грн судового збору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано договір про надання правничої (правової) допомоги № б/н26 від 08.05.2026, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Плахтій О.В.; платіжні документи про сплату адвокату 3 000,00 грн; акт приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2026 та ордер на надання правничої допомоги.

В акті наведено конкретний перелік виконаних робіт: консультацію та аналіз обставин справи, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, підготовку й направлення адвокатських запитів приватному виконавцю та Управлінню нотаріату, підготовку заяви про забезпечення позову і позовної заяви, а також представництво інтересів клієнта в суді. Загальна тривалість робіт визначена у шість годин, а їх вартість - у 3 000,00 грн.

Зазначені послуги безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються її матеріалами: поданими адвокатськими запитами, отриманими відповідями, заявою про забезпечення позову, позовною заявою та іншими процесуальними документами. Вирішення справи потребувало збирання доказів за відсутності оригіналу виконавчого напису і знищення двох масивів документів - виконавчого та нотаріального архівів. Заявлена сума є помірною, відповідає обсягу фактично виконаної роботи та значенню справи для позивача.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не подав та їх неспівмірності не довів. Тому суд вважає обґрунтованим стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280-284, 287, 288, 354 ЦПК України, статтями 18 ЦК України, 39, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «ФК АЙКОНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис №61359, вчинений 11.06.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» заборгованості за кредитним договором №1008905 від 30.08.2020 та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 9 400 (дев`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОНС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 597,44 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., а всього стягнути - 4 597 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 44 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання:

АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмежено відповідальністю «ФК АЙКОНС», код ЄДРПОУ 44334170, юридична адреса: 02132, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1-Б, оф. 236.

Суддя О.П. Лукач