Рішення № 138495087, 01.07.2026, Вишгородський районний суд Київської області

01.07.2026 Справа № 363/714/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Левковець О.О.,

представника позивача Панаса В.М. (у режимі ВКЗ),

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», генеральним директором Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - Шарко О.М. подано вказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в частині зносу у розмірі 39 884,51 грн та витрати на здійснення незалежної оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4 950,00 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.06.2023 за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, по вулиці Святопокровська, 172, відбулася дорожня-транспортна пригода за участі транспортного засобу Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля екстреної швидкої допомоги АВТОСПЕЦПРОМ, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Автомобіль АВТОСПЕЦПРОМ, номерний знак НОМЕР_2 , належить КНП КОР «КОЦЕМД МК», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , та АВТОСПЕЦПРОМ, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги 3.2 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25.07.2023 у справі №363/3265/23. На час пригоди, цивільно-правова відповідальність автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією страхового полісу №АР/3488164 від 08.11.2022. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» 18.08.2023 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 78 090,98 грн на користь КНП КОР «КОЦЕМД МК», що підтверджується платіжною інструкцією №20661 від 18.08.2023. Також, страховою компанією 09.04.2025 здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 25 889,59 грн, що підтверджується Платіжною інструкцією №7961 від 09.04.2025 та 21.11.2025 доплату страхового відшкодування у розмірі 30 710,33 грн, що підтверджується Платіжною інструкцією № 24653 від 21.11.2025. Між КНП КОР «КОЦЕМД МК» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №Т-15062023 від 15.06.2023 про надання послуг з оцінки рухомого майна, на підставі якого було проведено звіт із визначення матеріального збитку, на підставі якого було проведено звіт №3581 про оцінку КТЗ Citroen Jamper, держномер НОМЕР_2 , від 17.08.2023. Вартість проведення даного звіту склала 4 950 грн, що підтверджується Актом №3-00000058 здачі прийняття робіт (надання послуг). Позивачем здійснено оплату за виготовлення вищевказаного звіту, що підтверджується Платіжною інструкцією № 1 від 13.09.2024. Відповідно до звіту № 3581 про оцінку КТЗ Citroen Jamper, держномер НОМЕР_2 , від 17.08.2023 вартість відновлюваного ремонту КТЗ становить (з врахування коефіцієнту фізичного зносу) 134 690,94 грн, вартість матеріального збитку становить (без врахуванням коефіцієнту фізичного зносу) 174 575,46 грн разом із ПДВ. 05.03.2024 між КНП КОР «КОЦЕМД МК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська автомобільна корпорація» в особі філії «Автоцентр на столичному» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська автомобільна корпорація» (далі УКРАВТО НА СТОЛИЧНОМУ) було укладено Договір №13 (далі Договір) на послуги з ремонту транспортного засобу автомобіля номерний знак НОМЕР_2 . Вартість ремонту згідно з вищевказаним Договором становить 174 575,41 грн. На момент подання даної позовної заяви вищевказаний автомобіль АВТОСПЕЦПРОМ» НОМЕР_2 відремонтований, що підтверджується актом наданих послуг № 2024006550 від 23.04.2024. Позивачем здійснено оплату за вищевказані надані послуги, що підтверджується Платіжними інструкціями №46 від 29.04.2024. Таким чином, попри відшкодування страхової компанії, станом на дату подання позовної заяви відповідач не відшкодував завдані збитки при ДТП, а саме: суму за проведення оцінки завданих збитків при ДТП та витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу коефіцієнт фізичного зносу. Отже, Відповідачу ОСОБА_1 необхідно відшкодувати Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» витрати пов`язані із ремонтом автомобіля а саме:

39 884,51 грн (174 575,41 78 090,98 25 889,59 30 710,33 = 39 884,51) та витрати на здійснення незалежної оцінки вартості матеріального збитку у розмірі: 4 950 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026, справу №363/714/26 було передано до провадження судді ОСОБА_4 .

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 09.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено у підготовче засідання на 16.04.2026.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області від 09.04.2026, справу №363/714/26 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 24.03.2026 № 470/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області (відряджена до Вишгородського районного суду Київської області) у зв`язку із поданням заяви про відставку».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026, справу передано до провадження судді Лукач О.П.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.04.2026 цивільну справу № 363/714/26 прийнято до розгляду суддею Лукач О.П., визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено судове засідання на 01.07.2026 об 11:30, про що повідомлено учасників провадження.

За клопотанням представника позивача Панаса В.М. від 06.05.2026 та на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.2026, його участь у судовому засіданні, призначеному на 01.07.2026, постановлено проводити у режимі відеоконференції.

07.05.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та, цього самого дня, ознайомився з ними у приміщенні суду, що підтверджується відповідною розпискою.

У судовому засіданні представник позивача Панас В.М., який брав участь у режимі відеоконференцзв`язку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позов визнав повністю, розмір заявлених до стягнення сум не оспорював, проти задоволення позову не заперечував. Судом відповідачу роз`яснено наслідки визнання позову.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частиною четвертою статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до абз. 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення в цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову є добровільним, стосується прав та обов`язків сторін у цій справі, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а заявлені позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами. За таких обставин суд приймає визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що 03.06.2023 приблизно об 11:50 у Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, по вул. Святопокровській, 172, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля екстреної медичної допомоги АВТОСПЕЦПРОМ/Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25.07.2023 у справі №363/3265/23 встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту, не пропустив автомобіль екстреної швидкої медичної допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пункту 3.2 Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу АВТОСПЕЦПРОМ/Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_2 , є КНП КОР «КОЦЕМД МК».

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР/3488164 цивільно-правова відповідальність щодо експлуатації автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на строк з 09.11.2022 до 08.11.2023, тобто на дату ДТП поліс був чинним.

ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» здійснило на користь позивача страхові виплати: 18.08.2023 за платіжною інструкцією №20661 у сумі 78 090,98 грн; 09.04.2025 за платіжною інструкцією №7961 у сумі 25 889,59 грн; 21.11.2025 за платіжною інструкцією №24653 у сумі 30 710,33 грн. Загальна сума страхового відшкодування становить

134 690,90 грн.

Зі звіту №3581 про оцінку КТЗ Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного 17.08.2023 ФОП ОСОБА_3 , вбачається, що огляд об`єкта оцінки проведено 29.06.2023, пошкодження автомобіля зосереджені на його правій частині, а для їх усунення необхідний відновлювальний ремонт. У звіті визначено ринкову вартість КТЗ на момент пошкодження у сумі 840 771,75 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу у сумі 174 575,46 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу у сумі 134 690,94 грн, ВТВ - 0,00 грн, а вартість матеріального збитку - 134 690,94 грн.

15.06.2023 між КНП КОР «КОЦЕМД МК» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №Т-15062023 про надання послуг з оцінки рухомого майна. Вартість одного дослідження за договором становила 4 950,00 грн. Актом № 3-00000058 здачі-приймання робіт від 17.08.2023 підтверджено надання послуг з визначення вартості матеріального збитку КТЗ Citroen Jumper НОМЕР_2 на суму 4 950,00 грн. Платіжною інструкцією № 1 від 13.09.2023 підтверджено сплату позивачем цієї суми ФОП ОСОБА_3

05.03.2024 між КНП КОР «КОЦЕМД МК» та філією «Автоцентр на Столичному» ТОВ «Українська автомобільна корпорація» укладено договір № 13 щодо надання послуг з ремонту автомобіля швидкої допомоги Citroen Jumper після ДТП, державний номерний знак НОМЕР_2 . Ціна договору становила 174 575,41 грн, у тому числі ПДВ 29 095,90 грн.

Актом виконаних робіт № 2024006550 від 23.04.2024 підтверджено виконання робіт з ремонту автомобіля Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_2 , на суму

174 575,41 грн, у тому числі ПДВ 29 095,90 грн. Платіжною інструкцією №46 від 29.04.2024 підтверджено оплату позивачем зазначених робіт на користь виконавця у сумі 174 575,41 грн.

Отже, фактично понесені позивачем витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу становлять 174 575,41 грн, тоді як страхове відшкодування виплачено у загальному розмірі 134 690,90 грн. Невідшкодована різниця становить 39 884,51 грн.

Відповідно до статей 76-81, 89 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Постанова Вишгородського районного суду Київської області від 25.07.2023 у справі №363/3265/23 є належним і допустимим доказом факту вчинення відповідачем дій, які перебувають у причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля позивача. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України така постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій цієї особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, доказів сплати позивачу заявленої до стягнення суми, доказів іншого розміру шкоди або доказів відсутності причинного зв`язку між ДТП та понесеними позивачем витратами не надав. Визнання позову відповідачем узгоджується з письмовими доказами у справі.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач довів факт заподіяння шкоди, вину відповідача, причинний зв`язок між діями відповідача та пошкодженням автомобіля позивача, розмір фактично понесених витрат, розмір отриманого страхового відшкодування та наявність невідшкодованої різниці.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин першої та другої статті 1187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки, а шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з частиною першою статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

За правилами статей 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, страховик у межах страхових сум відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну майну потерпілого внаслідок ДТП, а у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, у разі коли страховик виплачує потерпілому страхове відшкодування, визначене із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу, однак фактичні витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу є більшими, деліктне зобов`язання особи, яка завдала шкоди, зберігається в частині різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Судом встановлено, що фактична вартість ремонту автомобіля позивача становить

174 575,41 грн. Страховиком виплачено позивачу страхове відшкодування у загальному розмірі 134 690,90 грн. Отже, невідшкодована різниця становить: 174 575,41 грн -

78 090,98 грн - 25 889,59 грн - 30 710,33 грн = 39 884,51 грн.

Зазначена сума є різницею між фактичним розміром шкоди та страховими виплатами, а тому відповідно до статті 1194 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати на проведення незалежної оцінки матеріального збитку у сумі 4 950,00 грн підтверджені договором, актом виконаних робіт та платіжною інструкцією, були об`єктивно необхідними для встановлення розміру шкоди і захисту порушеного права позивача, а тому підлягають відшкодуванню як реальні збитки.

Загальний розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 44 834,51 грн, з яких: 39 884,51 грн - витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу у невідшкодованій частині, 4 950,00 грн - витрати на здійснення незалежної оцінки вартості матеріального збитку.

Ураховуючи встановлені судом обставини, подані докази, положення матеріального права та повне визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено повністю.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір згідно з платіжною інструкцією №736 від 01.02.2026 у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення містить частина третя статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу належить повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 1 331,20 грн. Інші 50 % судового збору у сумі 1 331,20 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 44 834,51 грн та судовий збір у сумі 1 331,20 грн, а всього - 46 165,71 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 49, 76-82, 89, 141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, статтями 22, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, статтями 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

позов Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» матеріальну шкоду у розмірі 44 834, 51 гривні, з яких: 39 884,51 грн витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу; 4 950,00 грн - витрати на здійснення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, а також судовий збір у розмірі 1331,20 гривень, а всього стягнути 46 165 (сорок шість тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 71 копійка.

Повернути Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з державного бюджету 50 відсотків судового збору 1331,20 гривень, сплаченого за подання позовної заяви, згідно платіжної інструкції №736 від 01.02.2026 у розмірі 2662,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 27.07.2026.

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», код ЄДРПОУ: 34002938, адреса: 07053, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Красятичі, вул. Воздвиженська, буд. 7;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Лукач