Ухвала суду № 138495035, 08.01.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2111/21

Провадження № 6/362/7/26

У Х В А Л А

08.01.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ФК «Украфінстандарт» звернулося до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження, в яких просять замінити вибулого стягувача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» у виконавчих провадженнях № 728426675 та №72844118 на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», як правонаступника.

В обґрунтування заяв зазначено, що 06.02.2023 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/2111/21 задоволено позов АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» 3% річних в розмірі 21580,55 доларів США.

26.02.2025р. між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №286 від 26.02.2025р., згідно умов якого вимоги кредитора за договором про надання кредиту № 11111593000 від 26.01.2007р. та договором поруки №90997 від 26.01.2007р. відповідно до умов яких ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги, в тому числі за договором про надання кредиту № 11111593000 від 26.01.2007р. та договором поруки №90997 від 26.01.2007р., укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Отже, на момент подання даної заяви про заміну стягувача у виконавчому проваджені, право вимоги за Договором про надання кредиту №11111593000 від 26 січня 2007 року та Договором поруки №90997 від 26.01.2007 року перейшло від АТ «УКРСИББАНК» ДО ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебувають виконавчі провадження №72844118 № № 728426675, щодо виконання рішення від 06.02.2023 року у справі №362/2111/21 про стягнення зОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних в розмірі 21 580 доларів США 55 центів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника (а.с.2).

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебувають виконавчі провадження №72844118 та № 728426675, щодо виконання рішення від 06.02.2023 року у справі №362/2111/21 про стягнення зОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних в розмірі 21 580 доларів США 55 центів.

Відповідно до договору факторингу №286 від 26.02.2025 року АТ «УКРСИББАНК» відступило право вимоги за договором про надання кредиту № 11111593000 від 26.01.2007р. та договором поруки №90997 від 26.01.2007р., укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 новому кредитору ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Таким чином з 26.02.2025 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами, забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, в тому числі і щодо договору укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з наданих копій матеріалів виконавчих проваджень №72844118 та № 728426675 вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебувають відкрити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 362/2111/21 виданого 31.05.2023, Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» 3% річних в розмірі 21580,55 доларів США з 16.08.2018 року по 16.04.2021 року (т. 2 а.с. 1-54, 73-126).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно договору факторингу №286 від 26.02.2025 року відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 11111593000 від 26.01.2007р. та договором поруки №90997 від 26.01.2007р., укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, тому суд дійшов висновку, що заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство «Укрсиббанк» - стягувача у виконавчому провадженні №72844118 щодо примусового виконання виконавчого листа № 362/2111/21 виданого 31.05.2023, Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» 3% річних в розмірі 21580,55 доларів США з 16.08.2018 року по 16.04.2021 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», код ЄДРПОУ 41153878.

Замінити Акціонерне товариство «Укрсиббанк» - стягувача у виконавчому провадженні №72842675 щодо примусового виконання виконавчого листа № 362/2111/21 виданого 31.05.2023, Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» 3% річних в розмірі 21580,55 доларів США з 16.08.2018 року по 16.04.2021 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», код ЄДРПОУ 41153878.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко