Ухвала суду № 138490887, 22.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35477/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, у кримінальному провадженні № 42022142240000051 від 20.09.2022, ОСОБА_5 , запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному, згідно вимог якого просить:

- змінити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави розміром 39 969 600 (Тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень, зменшивши розмір застави у рамках, визначених ч. 5 ст. 182 грн., а саме до 300 прожиткових мінімумів для працездатного населення (станом на 01.01.2026 - 3 328 грн.).

- решту надмірно сплаченого розміру застави повернути заставодавцю - ТОВ «Автомагістраль-Південь» (код ЄДРПОУ 34252469), рахунок: НОМЕР_1 у АБ «Південний», код 20953647, МФО 328209.

В обгрунтування вказаного клопотання захисник вказуєь, що вказаний розмір застави є об`єктивно непомірним для ОСОБА_5 та не відповідає його реальному матеріальному становищу.

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримала клопотання в повному обсязі, з підстав викладених у ньому та зазначила, що розмір застави є непомірним для підозрюваного. Крім цього зазначили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України втратили свою актуальність, враховуючи, що досудове розслідування завершено.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику гарантується право на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022142240000051 від 20.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2025 у справі № 757/28827/25-к задоволено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено 100 000 000 (сто мільйонів) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

23.06.2025 заставодавцем ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 34252469) внесено за ОСОБА_5 визначений слідчим суддею розмір застави у 100 000 000 (сто мільйонів) грн., і з цього дня ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У подальшому, 07.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/30795/25-к частково задоволено клопотання захисників, які діють в інтересах ОСОБА_5 , та змінено застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави розміром 100 000 000, 00 грн. (сто мiльйонiв) гривень, зменшивши розмір застави до розміру 13 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 969 600 грн. (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2025 по справі № 757/37957/25-к щодо ОСОБА_5 продовжено строк застосування покладених на нього обов`язків, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42022142240000051 від 20.09.2022, а саме до 18.09.2025 включно. При цьому, зобов`язано ОСОБА_5 виконувати наступні процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

11.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/44158/25-к) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022142240000051 до семи місяців, тобто до 18.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2025 у справі № 757/44667/25-к щодо ОСОБА_5 продовжено строк застосування покладених обов`язків, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42022142240000051 від 20.09.2022, а саме до 15.11.2025.

11.11.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/56150/25-к щодо ОСОБА_5 продовжено строк застосування покладених обов`язків, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42022142240000051 від 20.09.2022, а саме до 11.01.2026.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2026 у справі № 757/1021/26-к до 11.03.2026 включно щодо ОСОБА_5 діяли обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-залишити на зберіганні у відповідних органах свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після 11.03.2026, станом на день звернення до суду із даним клопотанням, строк застосування покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не було продовжено.

Листом ГСУ НПУ від 12.06.2026 № 88661-2026 повідомлено, що у кримінальному провадженні № 42022142240000051 завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам у кримінальному провадженні, що за ст. 201 КПК України є новою обставиною, яка має суттєвий вплив на визначення розміру застави.

Статтею 22 КПК України презюмується принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слід відмітити, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та у світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено 39 969 600 (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень, що на думку сторони захисту є непомірною для підозрюваного сумою.

Сторона захисту вказує, що слідчим суддею не враховано рівень доходу ОСОБА_5 , у 2025 році та два місяці 2026 року (з 01.01.2025 по 28.02.2026) склав 413 742,82 грн., з яких утримання складає 95 160,85 грн., а також не враховано наявність у ОСОБА_5 неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьків-пенсіонерів ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відтак вказаний розмір застави є об`єктивно непомірним для ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Єпорронг та Льон рот проти Швеції»).

Вказане повністю кореспондується з позицією Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні ЄСПЛ в справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан особи. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Таке співвідношення неможливе у ситуації коли для внесення розміру застави підозрюваний вимушений: 1) продавати свою нерухомість або інше майно; 2) отримувати кредитні грошові кошти під заставу або інше забезпечення; 3) зупиняти або закривати бізнес; 4) істотним чином змінювати свій спосіб життя.

Таким чином, суд бере до уваги доводи сторони захисту, щодо стадії досудового розслідування та частково непомірності для підзахисного застави у розмірах, що перевищує вимоги передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки вони підтверджуються фактичними обставинами, зокрема, документами, які підтвержують рівень доходу ОСОБА_5 .

Дійсно, інкриміноване підозрюваному діяння, є особливо тяжким, проте слідчий суддя вважає, що сама по собі тяжкість діяння, яке наразі є недоведеним, ймовірно спричинена шкода та ризики, на які посилається прокурор, зокрема ризик переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків та ризик знищення та спотворення доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не можуть бути підставою для визначення розміру застави, у розмірі 39 969 600 (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень.

Виходячи з мети застави, головним критерієм, за яким має бути визначений розмір застави є його достатність для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Саме така позиція міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

Аналогічної думки ЄСПЛ дотримався в справі «Істоміна проти України» де зазначив, що гарантії передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції мають на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Отже, при визначенні розміру застави суд в першу чергу має враховувати майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу. А вже потім обставини, зокрема, щодо вагомості доказів обвинувачення, тяжкості покарання та наявності збитків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 з`являвся на всі виклики, що свідчить про належну процесуальну поведінку, окрім цього, слідчий суддя враховує, що стадія досудового розслідування завершена.

Окрім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітнього сина, батьків похилого віку та позитивно характеризується.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного, стадію досудового розслідування та відповідно обсяг доказової бази, який вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави як запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Разом з тим, суд бере до уваги положення ч. 5 ст. 182 КПК, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 13 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23 296 000 (двадцять три мільйони двісті дев`яносто шість тисяч) гривень, як передбачено п. 3 ч. 2 ст.182 КПК України, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відтак клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним повернути решту надмірно сплаченого розміру застави заставодавцю ТОВ «Автомагістраль-Південь» (код ЄДРПОУ 34252469).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.176-178, 182, 183, 196, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави розміром 39 969 600 (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень, зменшивши розмір застави до розміру 7000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23 296 000 (двадцять три мільйони двісті дев`яносто шість тисяч) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Решту надмірно сплаченого розміру застави повернути заставодавцю ТОВ«Автомагістраль-Південь» (код ЄДРПОУ 34252469), рахунок: НОМЕР_2 у АБ «Південний» (код 20953647, МФО 328209).

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 42022142240000051 від 20.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 27 липня 2026 року о 08-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1