Ухвала суду № 138490886, 21.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59001/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судового заідання - Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі №757/59001/19-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/59001/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФАПД Інтернешнл Бізнес ІНК (FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC), треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 26.05.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 757/59001/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФАПД Інтернешнл Бізнес ІНК (FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC), треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності речових прав на нерухоме майно.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- житловий будинок загальною площею 17,3 кв.м., житловою площею 9,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 1735248580000, який, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на праві приватної власності належить ФАПД ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС IHK (FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC);

- житловий будинок загальною площею 48,2 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 1735248480000, який, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на праві приватної власності належить ФАПД ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС IHK (FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC);

- житловий будинок загальною площею 32,1 кв.м., житловою площею 13 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 1735248180000, який, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на праві приватної власності належить ФАПД ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС IHK (FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC), із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними об`єктами нерухомого майна.

Заборонено ФАПД ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС IHK (FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC), ОСОБА_7 , та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які правочини щодо користування, розпорядження та володіння вищевказаними об`єктами нерухомого майна, предметами іпотеки; заборони виконання/проведення будь-яких будівельних робіт щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна, предметів іпотеки.

Заборонено ФАПД ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС IHK (FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC), ОСОБА_7 , та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які правочини щодо звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, предмети іпотеки.

До вирішення спору по суті у справі 757/59001/19-ц заборонено усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам. Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна, предметів іпотеки.

У червні 2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про розяснення ухвали суду від 26.05.2026.

В обгрунтування вказано, що у резолютивній частині ухвали, зокрема, зазначено: «Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання. Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.». Таким чином, позивач просить роз`яснити їй, які саме компетентні органи, маються на увазі у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2026, про забезпечення позову у справі № 757/59001/19-ц.

У судове засідання з`явилася позивач, подала заяву, в якій просила розгляд вказаного питання провести без фіксації технічними засобами.

Інші учасники в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Разом із тим, із відомостей Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що представником відповідача 4 - адвокатом Титаренком В.М. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.05.2026 про забезпечення позову, у зв`язку з чим зазначена ухвала станом на цей час не набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 271 ЦПК України, суд приходить до висновку, що оскільки ухвала суду не набрала законної сили, то підстави для розгляду вказаної заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271, 352, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, про забезпечення позову у цивільній справі № 757/59001/19-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА