Ухвала суду № 138490885, 17.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37149/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відідлу управління Департаменту нагаляду за додерженням законів органами Державного бюро розлідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №42025000000001264 від 24.12.2025, - ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відідлу управління Департаменту нагаляду за додерженням законів органами Державного бюро розлідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку 26.06.2026 за адресою: АДРЕСА_1

з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: 20 картонних коробок із 4000 упаковками препарату «Нейронокс 100 одиниць Medytox», належні ТОВ «Планета Фітолан» код ЄДРПОУ 37987413.

.В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000001264 за фактами кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

До Головного слідчого управління Національної поліції України з Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критично інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України надійшли матеріали про те, що група компаній а саме: ТОВ «Планета Фітолан», ТОВ «Медек Корпорейшн» та ТОВ «Ремедігруп» в період 2023-2024 років імпортувала препарат «Нейронокс» (Neuronox) із заниженням митної вартості та підміною інвойсів, реалізовувала його за готівку через підконтрольних СПД і мережу косметологічних клінік, не відображаючи доходи в офіційній звітності, що призвело до заниження ПДВ на 5 733 535 грн, завищення від`ємного значення на 20 029 866 грн та подальшої легалізації коштів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група компаній у складі ТОВ «Планета Фітолан» (код ЄДРПОУ 37987413), ТОВ «Медек Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 40918444) та ТОВ «Ремедігруп» (код ЄДРПОУ 39899743) є одним з найбільших імпортерів препарату «Нейронокс» (ботокс) в Україну. Вказані суб`єкти господарювання здійснюють реалізацію лікарського засобу через розгалужену мережу підконтрольних фізичних та юридичних осіб за готівкові кошти з ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах.

Фактичним керівником та кінцевим бенефіціаром зазначеної групи компаній є громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 створив

ТОВ «Планета Фітолан», а згодом залучив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 для реєстрації ТОВ «Ремедігруп» на підставну особу -

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який фактично не здійснює управління товариством та є номінальним директором.

26.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук приміщень, які використовує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (засновник ТОВ «Планета Фітолан» та фактичний власник вказаної групи компаній), а саме за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого окрім іншого виявлено та вилучено 20 картонних коробок із 4000 упаковками препарату «Нейронокс 100 одиниць Medytox» документів про походження яких відсутні.

При цьому, дозвіл на вилучення вказаних вище речей, предметів

та документів ухвалою суду на проведення обшуку наданий не був, водночас

з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані речі та предмети відповідають критеріям речових доказів.

Постановою вказане вище вилучене майно визнано речовими доказами.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність. Адвокат ОСОБА_8 , діє в інтересах ТОВ «ПЛАНЕТА ФІТОЛАН» подала до суду письмові заперечення в ких зазначила, що при відсутності акту про результат документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Планета Фітолан» за період діяльності з 2023 по 2024 рік., проведеної інспекторами податкової служби, котрий пітверджував би що у зазначений період ТОВ «Планета Фітолан» занизило розмір митнвої вартоті на підміни внвойсів, не відображаючи доходи в офіційній звітності, що призвело до заниження ПДВ. Зокрема через відсутність перевірки податковими органами неможливо встановити, що ТОВ «Планета Фітолан» ухиляється від сплати податків шляхом ПДВ. Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «МЕДЕК КОРПОРЕЙШН» просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, та зазначив, що клопотання ґрунтується на неточному встановленні суб`єкта права власності на Майно: прокурор просить арештувати майно ТОВ «Планета Фітолан», тоді як дійсним власником є ТОВ «МЕДЕК КОРПОРЕЙШН». Відповідно до частини 1 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, якій належить майно, і яка користується правами, передбаченими цією статтею, зокрема правом заперечувати проти арешту, брати участь у судовому засіданні та подавати докази. ТОВ «МЕДЕК КОРПОРЕЙШН» набуває такого процесуального статусу, однак не було встановлено та залучено стороною обвинувачення до розгляду питання про арешт, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні Клопотання в поданій редакції. Право власності ТОВ «МЕДЕК КОРПОРЕЙШН» на Майно та його правомірне перебування за адресою обшуку підтверджується Актом приймання-передачі від 28.04.2026 до Договору відповідального зберігання № 1/2024 від 12.08.2024, укладеного між ТОВ «Планета Фітолан» (Зберігач) та ТОВ «МЕДЕК КОРПОРЕЙШН» (Поклажодавець). Відповідно до вказаного Акта, ТОВ «МЕДЕК КОРПОРЕЙШН» передало, а ТОВ «Планета Фітолан» прийняло на відповідальне зберігання лікарський засіб «Нейронокс (Neuronox)» виробництва Medytox Inc., серія FAA24022, у кількості 4000 упаковок, строк придатності до 12.05.2027, оціночною вартістю 14 000 000,00 грн, саме за адресою: АДРЕСА_1 - тобто за тією самою адресою, за якою 26.06.2026 було проведено обшук та вилучення Майна. Кількість (4000 упаковок), найменування препарату та номер серії, вказані в Акті приймання-передачі, повністю збігаються з описом Майна, вилученого під час обшуку, що не залишає сумнівів у тому, що вилученим є саме те майно, яке належить ТОВ «МЕДЕК КОРПОРЕЙШН» і перебувало на законних підставах відповідального зберігання у ТОВ «Планета Фітолан». Копія зазначеного Акта приймання-передачі додається до цього Заперечення. Прокурор не надано доказу того, що вилучений лікарський засіб ввезено на митну територію України з порушеннями, придбаний за кошти, здобуті злочинним шляхом, перебуває в незаконному обігу або підлягає спеціальній конфіскації. Відповідно до статті 94 КПК України процесуальні рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, тоді як саме такий характер мають наведені у Клопотанні твердження щодо Майна ТОВ «МЕДЕК КОРПОРЕЙШН». Майно є легальним зареєстрованим в Україні лікарським засобом. Його арешт позбавляє ТОВ «МЕДЕК КОРПОРЕЙШН» можливості здійснювати законну господарську діяльність та виконувати договірні зобов`язання, а також створює ризик втрати препаратом товарної якості у зв`язку зі спливом терміну придатності під час тривалого зберігання в умовах арешту. Такий підхід не узгоджується зі стандартами статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на необхідності дотримання справедливого балансу між суспільним інтересом і правом мирного володіння майном. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном серед іншого може бути предмет кримінального правопорушення. Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна, зокрема, може здійснюватися під час огляду. Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів. Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям. Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Водночас, вирішуючи питання щодо обґрунтованості мети застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, накладення арештуна майно,на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку 26.06.2026 за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: 20 картонних коробок із 4000 упаковками препарату «Нейронокс 100 одиниць Medytox», належні ТОВ «Планета Фітолан» код ЄДРПОУ 37987413., з метою збереження речових доказів, не виправдовує потреб досудового розслідування щодо встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то прокурор повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Посилання прокурора на те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України є помилковим. Іншої мети накладення арешту на майно прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Клопотання прокурора не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити. Крім того, прокурором не доведено, що існує реальний ризик відчуження, приховування чи знищення вказаного майна. З наведеного витікає, що стороною обвинувачення не наведені правові підстави застосування ініційованого нею заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 2 ст. 173 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання прокурора першого відідлу управління Департаменту нагаляду за додерженням законів органами Державного бюро розлідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №42025000000001264 від 24.12.2025 - відмовити. Ухвала про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09-30 год. 22.07.2026 року

Слідчий суддя ОСОБА_1