Ухвала суду № 138489401, 14.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"14" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2829/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Кісь В.В.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., призначено попереднє засідання суду.

24.10.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 74416.

15.11.2024 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України надійшла інформація (вх.№28815) на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2024.

25.02.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт (вх. № 4959), до якого, крім іншого, додано акт інвентаризації майна боржника, який свідчить про відсутність майна та будь-яких активів у боржника.

25.02.2025 до суду від боржника надійшло клопотання (вх. № 4999) про долучення до матеріалів справи проєкту плану реструктуризації боргів.

06.03.2025 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла інформація (вх. № 5883) на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2025.

01.04.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларації боржника (вх. № 8062).

Ухвалою суду від 21.10.2025 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом грошові вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

06.11.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява (вх.№25814) про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

28.11.2025 до суду від боржника надійшло клопотання (вх. № 27729) про визнання кредитора заінтересованою особою, в якому ОСОБА_1 просить суд: прийняти клопотання до розгляду; визнати кредитора - ОСОБА_2 заінтересованою особою стосовно боржника ОСОБА_1 у справі № 922/2829/24; встановити, що участь ОСОБА_2 у зборах кредиторів та у роботі комітету кредиторів допускається лише з правом дорадчого (невирішального) голосу, його голос не підлягає врахуванню при підрахунку голосів за рішення, що приймаються зборами кредиторів або комітетом кредиторів; зобов`язати арбітражного керуючого Безпалого С.О. внести відповідну відмітку щодо заінтересованості особи ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів і повідомити про це суд та учасників провадження; долучити до матеріалів справи (або витребувати у встановленому порядку) документи, що підтверджують корпоративні зв`язки ОСОБА_2 і боржника (витяг з ЄДР, статутні документи, договори, протоколи тощо) - у разі відсутності таких документів у матеріалах справи.

28.11.2025 до суду від боржника надійшло клопотання (вх. № 27746), в якому ОСОБА_1 просить суд: прийняти клопотання до розгляду; відкласти розгляд справи; призначити до розгляду клопотання про визнання ОСОБА_2 заінтересованою особою; після вирішення питання щодо статусу ОСОБА_2 - перейти до подальших процесуальних дій у справі в межах процедури банкрутства; повідомити учасників справи про нову дату та час судового засідання.

03.12.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява (вх.№28092) про долучення до матеріалів справи плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1

05.12.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (вх. № 28395) щодо клопотання про визнання кредитора заінтересованою особою у справі про неплатоспроможність, в яких ОСОБА_2 просить суд у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 заінтересованою особою стосовно ОСОБА_1 та встановлення, що участь ОСОБА_2 в комітеті кредиторів допускається лише з правом дорадчого голосу - відмовити.

08.12.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява (вх.№28432) щодо надання відповідей на питання, що поставлені на розгляд зборів кредиторів.

08.12.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 28446) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, на думку кредитора, боржник намагається використати процедуру неплатоспроможності для ухилення від погашення вимог кредиторів.

Обґрунтовуючи подане клопотання, кредитор посилається на: наявність у боржника майнових активів, які, на думку ОСОБА_2 , не були відображені у поданих деклараціях, зокрема, розмір заробітної плати в 2022 році; існування корпоративних прав та активної підприємницької діяльності боржника за межами України; ухвали Вишгородського районного суду Київської області 22.10.2025, 01.12.2025 у справі №363/4884/18; недобросовісне використання боржником процедури неплатоспроможності з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредитором.

08.12.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 28442), в якому кредитор просить суд: відсторонити арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 922/2829/24; призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражну керуючу Матулу Вікторію Юріївну.

Обґрунтовуючи подане клопотання, кредитор посилається на те, що, на його думку, дії арбітражного керуючого Безпалого С.О. у даній справі не є добросовісними, а такими, що сприяють боржнику в ухиленні від погашення грошових вимог кредитора.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. з 20.11.2025 по 03.12.2025 включно перебував у відрядженні, 04.12.2025 та 05.12.2025 - у відпустці, а 06.12.2025 та 07.12.2025 - вихідні, суд розглянув клопотання боржника про визнання кредитора заінтересованою особою (вх. № 27729 від 28.11.2025) після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді.

Ухвалою суду від 09.12.2025 призначено клопотання боржника про визнання кредитора заінтересованою особою (вх. № 27729 від 28.11.2025) до розгляду на 22.12.2025. Зобов`язано заявника - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання про визнання кредитора заінтересованою особою з доданими до нього документами на адресу ОСОБА_2 (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Попереджено заявника - ОСОБА_1 про те, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Запропоновано ОСОБА_1 надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Запропоновано керуючому реструктуризацією до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання боржника про визнання кредитора заінтересованою особою (вх. № 27729 від 28.11.2025) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адреси боржника та ОСОБА_2 у справі про неплатоспроможність (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Також ухвалою суду від 09.12.2025 призначено клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією (вх.№28442 від 08.12.2025) до розгляду на 22.12.2026. Запропоновано заявнику - ОСОБА_2 надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Запропоновано керуючому реструктуризацією та боржнику до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією (вх.№28442 від 08.12.2025) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ОСОБА_2 та інших учасників у справі про неплатоспроможність (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

18.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. № 29713) на клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в яких боржник просить суд: прийняти дані заперечення; відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у повному обсязі; зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами апеляційного розгляду у Київському апеляційному суді апеляційного провадження № 22-ц/824/18596/2025 щодо ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2025, 01.12.2025 у справі № 363/4884/18.

Так, в обґрунтування своєї правової позиції боржник посилається, зокрема, на: ненабрання законної сили ухвалами Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/4884/18; відсутність нотаріально засвідченого перекладу наданого кредитором витягу з Національного судового реєстру Республіки Польща; недоведеність кредитором здійснення боржником управління юридичною особою, зареєстрованою в Республіці Польща, наявності у боржника реальної можливості розпоряджатися майном товариства, отримання доходів чи економічної вигоди.

19.12.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 29848) про долучення до матеріалів справи витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

19.12.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (вх. № 29850) щодо заперечень представника ОСОБА_1 на клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В обґрунтування своєї правової позиції кредитор посилається, крім іншого, на те, що: право спільної сумісної власності у ОСОБА_1 виникло не з судових рішень - ухвал від 22.10.2025 та 01.12.2025 у справі №363/4884/18, а з факту набуття такого майна колишньою дружиною боржника, ОСОБА_3 , під час перебування у шлюбі з боржником; витяг з Національного судового реєстру Польщі є належним і допустимим доказом перебування у власності ОСОБА_1 корпоративних прав на польську компанію, про існування яких він не вказав у деклараціях.

19.12.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшли заперечення (вх.№ 29853) на клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень у справі.

22.12.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення (вх. № 29912) щодо заперечень арбітражного керуючого стосовно його відсторонення від виконання обов`язків.

22.12.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшли заперечення (вх.№ 29977) на клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, в яких арбітражний керуючий Безпалий С.О. зазначає про те, що доходи ОСОБА_1 у вигляді заробітної плати, отримані ним у 2022 році, та зазначені Головним управлінням ДПС у Харківській області в довідці, наданій на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2025, є мінімальними та не впливають на розгляд справи; зауважив на тому, що будь-яке майно, корпоративні права, цінні папери, транспортні засоби, земельні ділянки чи інші активи за боржником ОСОБА_1 на території України не зареєстровані; вказує на відсутність чинних судових рішень про поділ майна або договору про поділ майна між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; звернув увагу на те, що КУзПБ не надає арбітражному керуючому повноважень доступу до іноземних закритих реєстрів.

22.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 29978) про долучення до матеріалів справи уточненої декларації боржника за 2022 рік.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 22.12.2025 підтримав клопотання про закриття провадження у справі в повному обсязі.

Ухвалами суду від 22.12.2025 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду клопотання боржника про визнання кредитора заінтересованою особою (вх. № 27729 від 28.11.2025), клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією (вх.№28442 від 08.12.2025), судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 06.01.2026.

30.12.2026 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов протокол заочного голосування № 2 (вх. № 30607), зі змісту якого вбачається, що кредитор погодив звернення до суду від імені зборів кредиторів із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 922/2829/24, схвалив кандидатуру арбітражної керуючої Матули В.Ю. для призначення керуючою реструктуризацією, уповноважив ОСОБА_2 подати від імені зборів кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 922/2829/24.

06.01.2026 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов уточнений звіт (вх.№233) про результати перевірки декларації про майновий стан боржника фізичної особи ОСОБА_1 , в якому арбітражний керуючий Безпалий С.О. зазначає про відсутність розбіжностей у поданих боржником деклараціях, зокрема, в уточненій декларації за 2022 рік.

06.01.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 239) про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією на підставі рішення зборів кредиторів.

Ухвалами суду від 06.01.2026 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду клопотання боржника про визнання кредитора заінтересованою особою (вх. № 27729 від 28.11.2025), клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією (вх. № 28442 від 08.12.2025), судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 10.03.2026.

07.01.2026 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх.№ 344) про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.12.2025 щодо ОСОБА_1

23.02.2026 до суду від керуючого реструктуризацією надійшли заперечення (вх.№ 1434) на протокол заочного голосування №2 від 30.12.2025.

23.02.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 4409) про долучення до матеріалів справи витягу з торгового реєстру Фінляндської Республіки від 06.02.2026 із нотаріально посвідченим перекладом на українську мову.

09.03.2026 о суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 5692) про долучення до матеріалів справи постанов Київського апеляційного суду від 02.03.2025 у справі № 363/4884/18 (про залишення без змін ухвал Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2025 та від 01.12.2025 у справі №363/4884/18, якими задоволено подання приватного виконавця про визначення часток у спільному майні, яким володіють ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ), які, на думку кредитора, підтверджують факт існування у власності ОСОБА_1 майна, про яке він не вказав в поданих до суду деклараціях.

Ухвалами суду від 10.03.2026 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду клопотання боржника про визнання кредитора заінтересованою особою (вх. № 27729 від 28.11.2025), клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією (вх. № 28442 від 08.12.2025), судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 07.04.2026. Викликано для участі у судовому засіданні 07.04.2026 ОСОБИСТО ОСОБА_1 для надання пояснень у справі. Роз`яснено ОСОБА_1 та іншим учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України. Запропоновано ОСОБА_1 та іншим учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

03.04.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 7997) про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2025 та постанови Київського апеляційного суду від 02.03.2026 у справі №363/4884/18 (про залишення без змін ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2025), ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 01.12.2025 та постанови Київського апеляційного суду від 02.03.2026 у справі № 363/4884/18 (про залишення без змін ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 01.12.2025). Зазначені судові рішення, на думку ОСОБА_2 , свідчать про наявність у ОСОБА_1 майна, яке він не відобразив у деклараціях про майновий стан.

ОСОБА_1 у судове засідання 07.04.2026 не з`явився; про причини неявки не повідомив; заяву про участь у справі в режимі відеоконференції не подав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвал суду від 10.03.2026 до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Ухвалами суду від 07.04.2026 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду клопотання боржника про визнання кредитора заінтересованою особою (вх. № 27729 від 28.11.2025), клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією (вх. № 28442 від 08.12.2025), судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.05.2026. Повторно викликано для участі у судовому засіданні 28.05.2026 особисто ОСОБА_1 для надання пояснень у справі. Роз`яснено ОСОБА_1 та іншим учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України. Запропоновано ОСОБА_1 та іншим учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання 28.05.2026 знову не з`явився; про причини неявки не повідомив; заяву про участь у справі в режимі відеоконференції не подав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвал суду від 07.04.2026 до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Ухвалами суду від 28.05.2026 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду клопотання боржника про визнання кредитора заінтересованою особою (вх. № 27729 від 28.11.2025), клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією (вх. № 28442 від 08.12.2025), судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.07.2026. Повторно викликано для участі у судовому засіданні 14.07.2026 особисто ОСОБА_1 для надання пояснень у справі. Роз`яснено ОСОБА_1 та іншим учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України. Запропоновано ОСОБА_1 та іншим учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

14.07.2026 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява (вх.№17164), в якій арбітражний керуючий Безпалий С.О. просить суд припинити його повноваження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та вирішити питання щодо призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №922/2829/24 у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 , присутній у судовому засіданні 14.07.2026 у режимі відеоконференці, підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання 14.07.2026 вкотре не з`явився; про причини неявки знову не повідомив; заяву про участь у справі в режимі відеоконференції не подав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвал суду від 28.05.2026 до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

У судовому засіданні 14.07.2026 оголошено перерву на 14.07.2026 о 17:45.

Після перерви, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

До заяви про усунення недоліків (вх. № 22380 від 06.09.2024) ОСОБА_1 додано декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки.

Відповідно до поданих декларацій за 2021-2024 роки членами сім`ї заявника зазначені: доньки - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України) та син - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України).

У 2021 році боржником та членами сім`ї дохід не отримувався; боржнику належало 17,06% від статутного капіталу ТОВ "Боярбудінвест" (код ЄДРПОУ 35736122) номінальною вартістю 35997800,00 грн; боржником погашено основну суму позики (кредиту) в розмірі 4900084,54 грн.

У 2022 році боржником та членами сім`ї дохід не отримувався; боржнику належало 17,06% від статутного капіталу ТОВ "Боярбудінвест" (код ЄДРПОУ 35736122) номінальною вартістю 35997800,00 грн; боржником погашено основну суму позики (кредиту) в розмірі 4900084,54 грн.

У 2023 році боржником та членами сім`ї дохід не отримувався; боржнику належало 17,06% від статутного капіталу ТОВ "Боярбудінвест" номінальною вартістю 35997800,00 грн; боржником погашено основну суму позики (кредиту) в розмірі 4900084,54 грн.

У 2024 році боржником та членами сім`ї дохід не отримувався; боржнику належало 17,06% від статутного капіталу ТОВ "Боярбудінвест" номінальною вартістю 35997800,00 грн; боржником погашено основну суму позики (кредиту) в розмірі 4900084,54 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., призначено попереднє засідання суду.

06.03.2025 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла інформація (вх. № 5883) на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2025.

Так, з інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1 у 2022 році, а саме з січня по жовтень 2022 року, отримав від "Представництво "Скіл Трейд сп з о.о." (код ЄДРПОУ 26628138) заробітну плату на загальну суму 29 569,05 грн (з січня 2022 року по вересень 2022 року - 3250,00 грн щомісяця, за жовтень 2022 року - 319,05 грн).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновником "Представництво "Скіл Трейд сп з о.о." (код ЄДРПОУ 26628138) є Товариство з обмеженою відповідальністю "СКІЛ ТРЕЙД сп. з о.о." (резидентство: Польща, місцезнаходження: Польща, 02672, Варшава, Доманієвська 17/19, приміщення 133).

01.04.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларації боржника (вх. № 8062), в якому арбітражний керуючий Безпалий С.О. дійшов висновку про те, що розбіжностей у деклараціях боржника за 2021-2023 роки немає.

Ухвалою суду від 21.10.2025 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом грошові вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме вимоги ОСОБА_2 до боржника в розмірі 226002950,13 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів); призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, кредитор посилається, зокрема, на: наявність у боржника майнових активів, які, на думку ОСОБА_2 , не були відображені у поданих деклараціях, зокрема, розмір заробітної плати в 2022 році; існування корпоративних прав та активної підприємницької діяльності боржника за межами України; ухвали Вишгородського районного суду Київської області 22.10.2025, 01.12.2025 у справі №363/4884/18 як на доведеність наявності у власності боржника нерухомого майна.

Так, у клопотанні про закриття провадження у справі (вх. № 28446 від 08.12.2025) кредитор - ОСОБА_2 як на підставу своїх вимог послався, зокрема, на відсутності в деклараціях ОСОБА_1 відомостей про заробітну плату.

З квитанції № 5287813 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, доданої до клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі (вх. № 28446 від 08.12.2025), вбачається, що дане клопотання надіслано до електронного кабінету ОСОБА_1 05.12.2025 о 19:28.

Незважаючи на те, що інформація про доходи боржника, надана Головним управлінням ДПС у Харківській області, надійшла до суду 06.03.2025, клопотання ОСОБА_2 , в якому, крім іншого, звернуто увагу на недоліки декларації, отримано боржником 05.12.2025, а заперечення ОСОБА_1 на клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі подані до суду 18.12.2025, - клопотання (вх. № 29978) про долучення до матеріалів справи уточненої декларації боржника за 2022 рік подано до суду лише 22.12.2025.

При дослідженні уточненої декларації за 2022 рік, доданої до клопотання з вх.№ 29978 від 22.12.2025, судом встановлено, що боржником вказано в ній розмір доходу у вигляді заробітної плати на суму 29569,05 грн, поруч із цим у графі "Місце роботи" зазначено: "Тимчасово безробітний", що не відповідає відомостям наданим як Головним управлінням ДПС у Харківській області, так і самим боржником, яким в уточненій декларації вказано суму доходу у вигляді заробітної плати.

Також, із документів, наданих кредитором - ОСОБА_2 до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2025 у справі №363/4884/18 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання частки майна в спільній сумісній власності, визначено за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/2 частині за кожним у майні, яким вони спільно володіють, зокрема в:

- житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 293,2, житловою площею (кв.м): 163,8 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1547617532218;

- гаражі, машиномісці у напівпідземному паркінгу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж 79, загальною площею (кв.м): 18,80;

- земельній ділянці з кадастровим номером 3221881600:31:153:1268, площею 1,2757 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Вищедубечанська с/р;

- земельній ділянці з кадастровим номером 3221881600:31:153:1128, площею 1,6117 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Вищедубечанська с/р;

- земельній ділянці з кадастровим номером 3221881600:31:153:1166, площею 1,7459 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Вищедубечанська с/р;

- земельній ділянці з кадастровим номером 3221881400:30:001:0205, площею 2,0826 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Воропаївська с/р;

- земельній ділянці з кадастровим номером 3221881600:31:153:1126, площею 1,6480 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Вищедубечанська с/р.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.03.2026 у справі №363/4884/18 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Писаренка М.О. на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2025 відхилено; ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2025 залишено без змін.

Так, зі змісту ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2025 у справі №363/4884/18 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період 13 лютого 1999 року по 16 листопада 2020 року перебували в зареєстрованому шлюбі (рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року у справі №363/3072/20 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили).

Також в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2025 у справі №363/4884/18 зазначено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №445503323 від 29 вересня 2025 року, за ОСОБА_3 з 10.01.2018 зареєстровано право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 293.2, житловою площею (кв.м): 163.8, та з 25.04.2012 - на гараж, машиномісце у напівпідземному паркінгу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж 79, загальною площею (кв.м): 18,80.

Крім того, в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2025 у справі №363/4884/18 вказано про те, що з листів Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області №8-10.0.222-8689/2-25 від 08.09.2025 та №8-10.0.222-9183/2-25 від 19.09.2025 вбачається, що відповідно до даних програмного забезпечення Державного земельного кадастру (НКС), за ОСОБА_3 зареєстровано наступні земельні ділянки: з кадастровим номером 3221881600:31:153:1268, площею 1,2757 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Вищедубечанська с/р (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №668637 від 08 вересня 2006 року); з кадастровим номером 3221881600:31:153:1128, площею 1,6117 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Вищедубечанська с/р (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №668628 від 08 вересня 2006 року); з кадастровим номером 3221881600:31:153:1166, площею 1,7459 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Вищедубечанська с/р (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №668630 від 08 вересня 2006 року); з кадастровим номером 3221881400:30:001:0205, площею 2,0826 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Воропаївська с/р (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №668608 від 08 вересня 2006 року); з кадастровим номером 3221881600:31:153:1126, площею 1,6480 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Вищедубечанська с/р (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №668629 від 08 вересня 2006 року).

Також із документів, наданих кредитором - ОСОБА_2 до матеріалів справи, судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.12.2025 у справі №363/4884/18, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.03.2026, подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання частки майна в спільній сумісній власності задоволено; визначено за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/2 частині за кожним у земельній ділянці з кадастровим номером 3221886001:01:212:0001, площею 0,1438 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, якою вони спільно володіють.

Так, зі змісту ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 01.12.2025 у справі №363/4884/18 вбачається, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-9983892262025 від 29 жовтня 2025 року, за ОСОБА_3 24 березня 2004 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "Регіональний центр розвитку" Новопетрівською сільською радою зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221886001:01:212:0001, площею 0,1438 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці.

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про те, що вказане вище майно (житловий будинок, гараж, шість земельних ділянок) було набуто ОСОБА_3 у період перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , а тому належало їм обом на праві спільної сумісної власності.

Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. При цьому, розірвання шлюбу такого правового статусу спільного майна не припиняє.

Поруч із цим, у деклараціях за 2021 - 2024 роки, у тому числі у виправленій декларації за 2022 рік, у розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" у відомостях про майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника, ОСОБА_1 проставлено прочерк "-".

У запереченнях на клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 29713 від 18.12.2025) щодо посилань кредитора на ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2025, 01.12.2025 у справі № 363/4884/18, боржник обмежився посиланням на оскарження зазначених судових рішень в апеляційному суді.

Натомість, жодних пояснень і обґрунтувань своєї правової позиції після ухвалення Київським апеляційним судом постанов від 02.03.2026 у справі №363/4884/18 ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність не подав, уточнених декларацій із повними та достовірними відомостями, зокрема, про його майно не надав.

Крім того, в якості доказів на підтвердження своєї правової позиції в клопотанні про закриття провадження у справі кредитор, крім іншого, надає витяг з Національного судового реєстру Польщі (з нотаріально засвідченим перекладом українською мовою), який, як стверджує ОСОБА_2 , підтверджує наявність у боржника корпоративних прав - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіл Трейд" (мовою оригіналу - SCIL TRADE SpOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA).

Суд зауважує на тому, що, як зазначено вище, в 2022 році ОСОБА_1 отримав заробітну плату від "Представництво "Скіл Трейд сп з о.о." (код ЄДРПОУ 26628138), засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "СКІЛ ТРЕЙД сп. з о.о." (резидентство: Польща).

У запереченнях (вх. № 29713 від 18.12.2025) на клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник, крім іншого, зазначає про те, що витяг з Національного судового реєстру Республіки Польща, наданий ОСОБА_2 , є неналежним, недопустимим і недостовірним доказом, а також стверджує, що поданий кредитором витяг складений іноземною мовою без надання перекладу українською мовою та без належного посвідчення.

Посилання боржника на відсутність нотаріально засвідченого перекладу наданого кредитором витягу з Національного судового реєстру Республіки Польща спростовується матеріалами справи.

Так, до клопотання ОСОБА_2 (вх. № 28446 від 08.12.2025) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , крім іншого, наданого витяг з Національного судового реєстру Республіки Польща з перекладом, зробленим ОСОБА_7 , підпис якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нарнаковою Т.П. та зареєстровано в реєстрі за № 6841.

Також ОСОБА_2 до матеріалів справи надано витяг з торгового реєстру Фінляндської Республіки від 06.02.2026 щодо "Квік Вент Ою" з перекладом, зробленим ОСОБА_8 , підпис якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 266, відповідно до якого правління "Квік Вент Ою" здійснює ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання - ОСОБА_10 ).

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема, з`ясування інформації про майно та доходи боржника, з урахуванням обставин і доказів, наданих кредитором, ухвалами суду від 10.03.2026 викликано для участі у судовому засіданні 07.04.2026 ОСОБИСТО ОСОБА_1 для надання пояснень у справі. Роз`яснено ОСОБА_1 та іншим учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України. Запропоновано ОСОБА_1 та іншим учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання 07.04.2026 не з`явився; про причини неявки не повідомив; заяву про участь у справі в режимі відеоконференції не подав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвал суду від 10.03.2026 до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Ухвалами суду від 07.04.2026 повторно викликано для участі у судовому засіданні 28.05.2026 особисто ОСОБА_1 для надання пояснень у справі. Роз`яснено ОСОБА_1 та іншим учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України. Запропоновано ОСОБА_1 та іншим учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання 28.05.2026 знову не з`явився; про причини неявки не повідомив; заяву про участь у справі в режимі відеоконференції не подав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвал суду від 07.04.2026 до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Ухвалами суду від 28.05.2026 знову викликано для участі у судовому засіданні 14.07.2026 особисто ОСОБА_1 для надання пояснень у справі. Роз`яснено ОСОБА_1 та іншим учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України. Запропоновано ОСОБА_1 та іншим учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання 14.07.2026 вкотре не з`явився; про причини неявки знову не повідомив; заяву про участь у справі в режимі відеоконференції не подав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвал суду від 28.05.2026 до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 КУзПБ визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки: повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ); повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ); погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення приписів статей 123, 126 КУзПБ свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Тому, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

У постанові від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21 Верховний Суд зауважив на тому, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Відповідний правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

В силу пункту 11 частини 3 статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства. Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

При цьому, нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

У клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_2 посилається на те, що боржником не надано достовірної інформації про його майновий стан.

Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Таким чином, зі змісту пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ вбачається, що якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Як встановлено та зазначено вище, керуючим реструктуризацією в звіті про результати перевірки декларації зазначено про відсутність розбіжностей, а в акті інвентаризації зазначено про відсутність майна та будь-яких активів у боржника.

Однак, відповідно до інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Харківській області, ОСОБА_1 в 2022 році отримав заробітну плату на загальну суму 29569,05 грн.

В уточненій декларації за 2022 рік ОСОБА_1 , вказуючи розмір доходу у вигляді заробітної плати на суму 29569,05 грн, у графі "Місце роботи" повторно (як у первинній декларації) вказує: "Тимчасово безробітний".

Також, зі змісту ухвал Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2025, 01.12.2025, залишених без змін постановами Київського апеляційного суду від 02.03.2026 у справі №363/4884/18, вбачається, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належало майно (житловий будинок, гараж, шість земельних ділянок), яке не було відображено в звіті керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій ОСОБА_1 та не вказано в деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до витягу з Національного судового реєстру Польщі з перекладом, зробленим ОСОБА_7 , підпис якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 266, вбачається наявність у ОСОБА_1 корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Скіл Трейд" (мовою оригіналу - SCIL TRADE SpOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA).

До того ж, відповідно до наданого кредитором витягу з торгового реєстру Фінляндської Республіки від 06.02.2026 щодо " ОСОБА_11 " з перекладом, зробленим ОСОБА_8 , підпис якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 266, правління "Квік Вент Ою" здійснює ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання - Гельсінкі).

Також, матеріали справи не містять жодних пояснень і доказів ненадання боржником інформації про майно та доходи осіб, зазначених членами його сім`ї.

На виклики суду, здійснені ухвалами від 10.03.2026, 07.04.2026 та 28.05.2026, які надіслані до електронного кабінету боржника, ОСОБА_1 задля надання пояснень у справі в судові засідання 07.04.2026, 28.05.2026, 14.07.2026 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема, закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, що регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, дають підстави для висновку, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Зважаючи на те, що боржником у деклараціях про майновий стан зазначена неповна інформація та не надано суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією, наявність суперечливих доказів у справі та неявку боржника в судові засідання 07.04.2026, 28.05.2026, 14.07.2026 на виклики суду без пояснення причин такої неявки, суд доходить висновку про те, що поведінка боржника є недобросовісною.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та вважає за необхідне скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 24.10.2024.

Крім того, суд зазначає, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 унеможливлює подальший розгляд всіх заяв і клопотань, які залишилися не розглянутими у даній справі.

Керуючись ст. ст. 113, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/2829/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 24.10.2024.

Ухвалу направити ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Безпалому С.О., кредитору, Харківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Холодногірсько-Новобаварському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Основ`янсько-Слобідському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Вишгородському ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), Оболонському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Вараві Р.С. (04119, м. Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 9А, офіс 1), приватному виконавецю виконавчого округу м. Києва Павлюку Н.В. ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24 липня 2026 року (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами та обстрілами міста Харкова).

Суддя Усатий В.О.