Рішення № 138484122, 24.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2-др/760/180/26

В справі 760/22166/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

24 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника Позивачки ОСОБА_1 - адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Петренко Ярослав Володимирович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія і К» та Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07.05.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренка Я.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45180868 від 23.01.2019, в частині державної реєстрації права власності Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на 85/200 частки спільної часткової власності частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що раніше належали на праві приватної власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності 29975536); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908,00 грн.

Питання про розподіл понесених Позивачкою витрат на професійну правничу допомогу вказаним рішенням не вирішувалося.

12.05.2026 засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до суду надійшла заява представника Позивачки - адвоката Павленка В.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи № 760/22166/21, у розмірі 30.000,00 грн.

На обґрунтування заяви зазначено, що повний текст рішення суду отриманий представником Позивачки 08.05.2026; попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становив 50.000,00 грн, натомість реальний розмір таких витрат згідно з актом наданих послуг становить 30.000,00 грн.

До заяви долучено: ордер на надання правничої (правової) допомоги; договір про надання правничої (правової) допомоги № 58/2022 від 29.11.2022 з Додатком № 1 до нього; акт наданих послуг від 12.05.2026; квитанцію про надсилання копії заяви з додатками Відповідачу.

Копію заяви з додатками надіслано Відповідачу до його зареєстрованого Електронного кабінету 12.05.2026, що підтверджується квитанцією № 7076167 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення, як і клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, Відповідач до суду не подав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки рішенням суду від 07.05.2026 питання про розподіл понесених Позивачкою витрат на професійну правничу допомогу не вирішено, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається без повідомлення учасників справи.

Щодо додержання строку подання доказів понесених витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, було заявлено стороною Позивачки, а до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 07.05.2026 представник Позивачки заявив про подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Наведене відповідає вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України та є належною заявою сторони про намір подати докази судових витрат після ухвалення рішення.

Рішення у справі ухвалено 07.05.2026. Заява про ухвалення додаткового рішення разом із доданими до неї доказами понесених витрат подана представником Позивачки засобами підсистеми «Електронний суд» 12.05.2026, тобто в межах п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Таким чином, докази понесених витрат подано у межах установленого процесуального строку.

Щодо суті заявлених витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 29.11.2022 між ОСОБА_1 («Клієнт») та адвокатом Павленком Вячеславом Вікторовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 6515/10 від 23.03.2018, («Адвокат») укладено Договір № 58/2022 про надання правничої (правової) допомоги.

За умовами п. 1.1.4 Договору предметом Договору є, зокрема, представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства. Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору гонорар - винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правничої допомоги, який складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені у Додатку 1 до Договору. Відповідно до п. 3.6 Договору факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг, зразок якого є Додатком 2 до Договору.

Додатком 1 до Договору Сторони погодили, зокрема, такі тарифи: авансовий платіж (вступ у справу, підготовка матеріалів, заяв, систематизація документів тощо) - 4.000,00 грн; зустріч та усна консультація Клієнта - 1.000,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи - 2.000,00 грн; складання письмових заяв, скарг, позовів тощо - 500,00 грн за 1 аркуш; представництво та захист інтересів Клієнта в суді будь-якої інстанції - 5.000,00 грн за одне засідання.

12.05.2026 Сторонами Договору складено та підписано Акт наданих послуг (Додаток 2 до Договору), згідно з яким Адвокат передав, а Клієнт прийняв такі послуги: 1) досудова підготовка для захисту порушених прав Клієнта, вибір правової позиції - 2.500,00 грн; 2) ознайомлення з матеріалами справи судового провадження - 2.500,00 грн; 3) судові засідання (5 засідань) - 25.000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг визначена Сторонами у розмірі 30.000,00 грн.

Суд звертає увагу, що за окремими позиціями Акта (позиції 1 та 2) добуток зазначеної кількості годин на вартість однієї години не збігається з величиною, наведеною у графі «загальна сума». Водночас погоджена Сторонами Договору загальна вартість наданих послуг (30.000,00 грн), яка й заявлена до відшкодування, є меншою за результат такого арифметичного обрахунку, а тому зазначена розбіжність не призводить до збільшення розміру заявлених до відшкодування витрат та прав Відповідача не порушує.

Факт надання адвокатом Павленком В.В. правничої допомоги саме Позивачці та саме у справі № 760/22166/21 підтверджується матеріалами справи, зокрема ордером на надання правничої (правової) допомоги, а також участю адвоката Павленка В.В. у справі як представника Позивачки, у тому числі у судовому засіданні 07.05.2026.

Відсутність доказів фактичної сплати Клієнтом гонорару не є перешкодою для вирішення питання про розподіл цих витрат, оскільки за змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розподілу підлягають витрати, які сторона сплатила або має сплатити (підлягають сплаті) у зв`язку з розглядом справи.

Оцінюючи заявлений розмір витрат на предмет його співмірності, суд враховує, що справа перебувала у провадженні суду з серпня 2021 року та розглядалася за правилами загального позовного провадження понад чотири роки; у ній вирішувалися питання забезпечення позову та витребування доказів, досліджувалися матеріали двох реєстраційних справ; спір стосувався правомірності позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та потребував аналізу висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку». З урахуванням наведеного, а також обсягу фактично наданих адвокатом послуг (участь у п`яти судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції) суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу - 30.000,00 грн - розумним та співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт і часом, витраченим на їх виконання.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому згідно з ч. 6 цієї ж статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідач, отримавши 12.05.2026 копію заяви з доданими до неї доказами понесених витрат, ані заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення, ані клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не подав, доказів неспівмірності заявлених витрат не надав. За таких обставин правових підстав для зменшення розміру цих витрат з власної ініціативи суд не має.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір компенсації, суд враховує принцип пропорційності розподілу судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою у справі було заявлено дві позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора: 1) в частині державної реєстрації права власності Банку на 85/200 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що раніше належали ОСОБА_1 (номер запису про право власності 29975536); 2) в частині державної реєстрації права власності Банку на 85/200 частки цього ж будинку, що раніше належали ОСОБА_2 (номер запису про право власності 29975375).

Рішенням суду від 07.05.2026 задоволено лише одну з двох заявлених вимог, а у задоволенні другої вимоги відмовлено. Саме з цих підстав суд розподілив між сторонами і судовий збір, стягнувши його з Відповідача на користь Позивачки пропорційно задоволеним позовним вимогам - у розмірі 908,00 грн.

Таким чином, Позивачка має право на компенсацію половини понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, що становить:

30.000,00 / 2 = 15.000,00 (грн).

З огляду на викладене заява представника Позивачки про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 268, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Заяву представника Позивачки ОСОБА_1 - адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на користь ОСОБА_1 компенсацію частини понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15.000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

2. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення.

3. Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5, ідентифікаційний код юридичної особи 35591059;

Третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Петренко Ярослав Володимирович, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, оф. 18;

Третя особа-2: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія і К», місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Електриків, буд. 23, ідентифікаційний код юридичної особи 32918502;

Третя особа-4: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», місцезнаходження: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 19, кв. 266, ідентифікаційний код юридичної особи 38404564.

Суддя: