Ухвала суду № 138484085, 23.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 1-кс/760/9304/26

В справі 760/19617/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

23 липня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

ІІ. Мотивувальна частина

03.07.2026 до Солом`янського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 .

Скаржник зазначає, що у провадженні старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12020020000000081 від 12.02.2020, у якому 25.05.2026 його підзахисному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначено у скарзі, 25.06.2026 Скаржником особисто вручено слідчому ОСОБА_4 клопотання про одночасний допит у кримінальному провадженні № 12020020000000081 від 12.02.2020, однак, в порушення ст. 220 КПК України, до теперішнього часу Скаржника не повідомлено про наслідки розгляду вказаного клопотання. Скаржник вказує, що встановлений кримінальним процесуальним законодавством триденний строк розгляду клопотання сторони кримінального провадження є достатнім та розумним, однак органом досудового розслідування він повністю ігнорується, оскільки станом на день подання скарги відомості про результати розгляду заявленого клопотання так і не надійшли. На думку Скаржника, наведене свідчить про нездійснення уповноваженою особою інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк, чим затягується досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та порушуються права учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 та/або іншої уповноваженої особи у кримінальному провадженні № 12020020000000081 від 12.02.2020 щодо ненадіслання (невручення) відповіді на заявлене клопотання про одночасний допит, а також зобов`язати вказаних осіб розглянути це клопотання та повідомити про наслідки його розгляду у строк, передбачений КПК України. Крім того, Скаржник просить провести розгляд скарги за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Обґрунтовуючи підсудність скарги Солом`янському районному суду м. Києва, Скаржник вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020020000000081 від 12.02.2020 здійснює Головне слідче управління Національної поліції України, яке розташоване по вул. Солом`янська, 1, поверх 9, каб. 21, що знаходиться в Солом`янському районі м. Києва. На підтвердження факту знаходження органу досудового розслідування за вказаною адресою Скаржник посилається на повістки про виклик ОСОБА_3 для участі у кримінальному провадженні, а також на протоколи слідчих дій та повідомлення у цьому провадженні.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 306 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту положень глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора процесуальним законом не визначена.

Водночас за приписами ст. 100 ч. 7, ст. 132 ч. 2, ст. 184 ч. 1, ст. 192 ч. 1, ст. 199 ч. 2, ст. 201 ч. 1, ст. 244 ч. 3, ст. 290 ч. 10 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 9 ч. 6 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів, - а відповідні державні установи.

Ключовим для вирішення питання про підсудність цієї скарги є те, за якою саме адресою слід вважати розташованим орган досудового розслідування - за місцем реєстрації відповідної юридичної особи чи за фактичним місцем розташування службового приміщення, у якому працює конкретний слідчий.

Це питання вирішено у судовій практиці Верховного Суду. Так, в ухвалі від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19 (провадження № 51-1901 впс 20) Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду сформулював висновок про те, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Слідчий суддя звертає увагу, що у наведеній справі сторона захисту обґрунтовувала іншу територіальну підсудність саме протоколами слідчих дій, у яких було зазначено фактичну адресу службового приміщення слідчого підрозділу, відмінну від адреси реєстрації відповідного державного органу, однак такі доводи Верховний Суд визнав неспроможними.

Аналогічного підходу дотримувався і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у листі від 15.10.2013 № 1-1640/0/4-13 роз`яснив, що територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Головне слідче управління Національної поліції України, старшим слідчим з особливо важливих справ якого є службова особа, бездіяльність якої оскаржується, самостійною юридичною особою не є, а входить до складу центрального органу управління поліцією як його структурний підрозділ.

Юридичною особою, у складі якої перебуває зазначений слідчий підрозділ, є Національна поліція України (код ЄДРПОУ 40108578), місцезнаходженням якої за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10.

Вказана адреса відноситься до Печерського району м. Києва, а тому дана скарга підсудна саме Печерському районному суду м. Києва.

Посилання Скаржника на повістки про виклик, протоколи слідчих дій та повідомлення, у яких зазначено адресу: м. Київ, вул. Солом`янська, 1, поверх 9, каб. 21, наведеного висновку не спростовують, оскільки такі документи підтверджують лише фактичне місце розташування службового приміщення, у якому працює слідчий, що, за наведеною вище правовою позицією, критерієм визначення територіальної підсудності не є.

Згідно ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню Скаржнику.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ухвалив:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, повернути Скаржнику.

2. Роз`яснити Скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права звернутися з такою ж скаргою до Печерського районного суду м. Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: