Ухвала суду № 138484088, 23.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 1-кс/760/9080/26

В справі 760/19132/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

23 липня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 30.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання.

ІІ. Мотивувальна частина

02.07.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, на постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 30.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 114774-2026 від 26.06.2026) у кримінальному провадженні № 12026105090000288 від 01.04.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що 01.07.2026 засобами електронного зв`язку ним отримано оскаржувану постанову, винесену за наслідками розгляду клопотання, яке, за його твердженням, він до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 26.06.2026 не подавав, що, на його думку, свідчить або про істотну помилку в матеріалах кримінального провадження, або про використання документа невстановленого походження.

Скаржник вказує, що предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є підроблення офіційного документа - заяви про зняття його з реєстрації місця проживання, нібито поданої від його імені, а тому саме він є особою, права та законні інтереси якої безпосередньо порушені обставинами, що розслідуються. Посилаючись на ст. 55 КПК України, Скаржник стверджує, що йому завдано шкоди особистим немайновим правам, а формальне посилання дізнавача на відсутність у нього статусу потерпілого не може бути належною підставою для відмови у реалізації його процесуальних прав. Крім того, на думку Скаржника, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України.

Прийнятність скарги Скаржник обґрунтовує посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, вважаючи, що в порядку цієї норми може бути оскаржено рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

У зв`язку з цим Скаржник просить скасувати постанову дізнавача від 30.06.2026, зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно, належним чином та по суті розглянути питання, порушені у зверненні, яке стало підставою для винесення оскаржуваної постанови, з наданням правової оцінки його процесуальному статусу, а також зобов`язати орган досудового розслідування надати йому копію документа, зазначеного в постанові як його клопотання за вх. № 114774-2026 від 26.06.2026.

Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на стадії досудового розслідування рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання виключно про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Отже, відмова в задоволенні клопотання про вчинення інших процесуальних дій до предмета оскарження, визначеного цією нормою, не належить, а тому посилання Скаржника на можливість оскарження в цьому порядку відмови у задоволенні клопотання про проведення «інших процесуальних дій» ґрунтується на помилковому тлумаченні закону.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 30.06.2026 вбачається, що звернення ОСОБА_2 розглянуто дізнавачем у порядку ст. 220 КПК України.

При цьому оскаржувана постанова не містить рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, а її резолютивна частина такого рішення не фіксує.

Крім того, сам Скаржник у скарзі заперечує факт подання ним клопотання, за наслідками розгляду якого прийнято оскаржувану постанову, зазначаючи, що жодних клопотань чи заяв до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 26.06.2026 він не подавав.

Вимоги Скаржника про зобов`язання органу досудового розслідування повторно розглянути порушені у зверненні питання та надати копію документа, зазначеного в постанові як його клопотання, також не належать до повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України.

Таким чином, оскаржувана ОСОБА_2 постанова дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 30.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання не відноситься до переліку рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

ІІІ. Резолютивна частина

1. У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 30.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 114774-2026 від 26.06.2026) у кримінальному провадженні № 12026105090000288 - відмовити.

2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: