Ухвала суду № 138483957, 24.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 4-с/760/112/26

В справі 760/18216/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

24 липня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Конончук Зоряною Володимирівною, на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, стягувач - ОСОБА_2 ,

ІІ. Описова частина

В червні 2026 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Конончук З.В., на дії приватних виконавців виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. та ОСОБА_3 , які стосуються прийняття ними постанов про опис та арешт майна боржника.

У скарзі Скаржниця просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л., які стосуються прийняття ним постанови про опис та арешт майна боржника від 09.06.2026 у ВП № НОМЕР_1, якою описано та накладено арешт на 1/2 частини об`єкта нерухомості - будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 121,10 кв.м, житловою площею 49,10 кв.м, та на 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 3221485501:01:011:0165 площею 0,078 га за тією ж адресою, та зобов`язати вказаного приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ).

Також Скаржниця просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С., які стосуються прийняття ним постанови про опис та арешт майна боржника від 12.06.2026 у ВП № НОМЕР_2, якою описано та накладено арешт на 1/2 частини вказаної земельної ділянки та 1/2 частини вказаного об`єкта нерухомості, та зобов`язати вказаного приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ).

Обґрунтовуючи скаргу, Скаржниця зазначає, що описане та арештоване виконавцями майно є предметом поділу у справі № 760/20811/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка перебуває на розгляді Київського апеляційного суду, та що на це майно ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2021 у справі № 760/20811/21 вже накладено арешт у порядку забезпечення позову. На думку Скаржниці, за таких обставин виконавчі дії можуть вчинятися лише після набрання законної сили рішенням суду у справі № 760/20811/21 та скасування вказаного арешту. Крім того, Скаржниця вказує, що опис майна проведено без виїзду за місцем знаходження нерухомості, без участі понятих та без повідомлення її про дату і час проведення опису, а самі постанови не містять відомостей, передбачених частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

ІІІ. Мотивувальна частина

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною третьою статті 448 ЦПК України визначено перелік відомостей, які повинна містити скарга, а частиною четвертою цієї статті - перелік документів, що до неї додаються.

Зокрема, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 448 ЦПК України скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Таким чином, чинна редакція статті 448 ЦПК України (в редакції Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX) не передбачає можливості залишення скарги без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а зобов`язує суд повернути скаргу скаржнику без розгляду в разі недодержання встановлених вимог до її змісту та доданих до неї документів.

Дослідивши зміст поданої скарги, суд встановив, що вона не містить ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження - ані щодо виконавчого провадження № НОМЕР_1, ані щодо виконавчого провадження № НОМЕР_2, постанови у яких оскаржуються.

При цьому ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження зазначається сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження разом із роз`ясненням порядку його використання, а тому Скаржниця, будучи боржником у вказаних виконавчих провадженнях, не позбавлена можливості зазначити його у скарзі.

З огляду на наведене скаргу подано без додержання вимог пункту 5 частини третьої статті 448 ЦПК України, що є підставою для її повернення Скаржниці без розгляду.

Разом з тим суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою після усунення зазначених недоліків з дотриманням строків, встановлених статтею 449 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, які стосуються прийняття ними постанов про опис та арешт майна боржника, - повернути Скаржниці без розгляду.

2. Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї документами надіслати Скаржниці та її представнику.

3. Роз`яснити Скаржниці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: