Ухвала суду № 138483634, 21.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32337/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2026 року у цивільній справі № 757/32337/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/32337/25-ц від 15.04.2026 року позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - відповідач, ТОВ «Укр Кредит Фінанс») про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування безпідставно набутих коштів 12 801,31 грн., інфляційні втрати в розмірі 375,16 грн., 3 % в розмірі 250,42 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 500,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

12.06.2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме в абзаці 4 на аркуші 6 мотивувальної частини судового рішення та в абзаці 3 на аркуші 6 резолютивної частини судового рішення слова «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.» замінити на вірні: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.».

На підтвердження наявності підстав для виправлення описки у рішенні суду представник позивача посилається на те, що при поданні позову до суду позивач не був звільнений від сплати судового збору, як зазначено у рішенні суду, а сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № Р5АА-М7В2-ВНХ5-МСВХ від 02.07.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/32337/25-ц від 15.04.2026 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування безпідставно набутих коштів 12 801,31 грн., інфляційні втрати в розмірі 375,16 грн., 3 % в розмірі 250,42 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 500,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

У мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду було помилково зазначено: «Відповідно до статті 141 ЦПК України враховуючи, що при зверненні до суду позивач звільнявся від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 968,96 грн.»; «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.»

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач при поданні позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № Р5АА-М7В2-ВНХ5-МСВХ від 02.07.2025 року, суд приходить до висновку, що вказана вище описка в рішенні суду, яка полягає у неправильному зазначенні, що позивач був звільнений від сплати судового збору, та що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, замість зазначення, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2026 року у цивільній справі № 757/32337/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2026 року у цивільній справі № 757/32337/25-ц, а саме:

- абзац 6 аркушу 6 мотивувальної частини судового рішення замість редакції: «Відповідно до статті 141 ЦПК України враховуючи, що при зверненні до суду позивач звільнявся від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 968,96 грн.» викласти в наступній редакції: «Відповідно до статті 141 ЦПК України враховуючи, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № Р5АА-М7В2-ВНХ5-МСВХ від 02.07.2025 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 968,96 грн.»;

- абзац 3 резолютивної частини судового рішення замість редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.» викласти в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.07.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ