Ухвала суду № 138478908, 24.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2026 року Справа № 520/3281/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена грошова компенсація за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та індексації грошового забезпечення;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, які полягають у не застосуванні всіх складових ( а саме доплату за роботу в нічний час- 57,07 грн та індексацію -133,23 грн) при розрахунку базового місяця ( серпень 2025 року) одноденного розміру грошового забезпечення при звільненні ОСОБА_1 при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599) перерахувати та доплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані 70 днів щорічних оплачуваних відпусток у розмірі 70443 ( сімдесят тисяч чотириста сорок три) грн 80 коп , обчисливши її розмір із розміру повного місячного грошового забезпечення за серпень 2025 року, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена матеріальна допомога для оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2016 - 2025 роках сум індексації;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599) перерахувати та доплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016 - 2025 роках, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум індексації;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області код ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )витрати на правничу допомогу у суммі 8000 (вісім тисяч ) грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 1, п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Від Головного управління Національної поліції в Харківській області до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка обґрунтована тим, що спірні правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, виникли на момент звільнення у 2025 році, оскільки грошова компенсація за всі невикористані відпустки виплачується при звільненні поліцейського, а згідно наказу про звільнення Позивача звільнено з Головного управління Національної поліції в Харківській області з 17.09.2025. Разом із тим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 17.02.2026 тобто зі значним пропуском тримісячного строку.

Також вказує, що представником позивача при підготовці позову по вказаній справі було направлено адвокатський запит від 09.10.2025.

Відповідачем належним чином був розглянутий вказаний запит та надана відповідь від 21.10.2025 № 270445-2025, в якій міститься достовірна та документально підтверджена інформація про обсяг і характер виплачених позивачу сум, зокрема надані довідки про доходи за кожний рік та розрахункові листи.

Зазначена обставина додатково свідчить про те, що позивач або його представник не пізніше цієї дати (жовтень 2025 року) був обізнаний про обставини, які, на його думку, свідчили про порушення трудових прав, а також мав усю необхідну інформацію для звернення до суду з відповідними вимогами.

Отже, навіть з урахуванням дати отримання відповіді на адвокатський запит, перебіг тримісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України, закінчився не пізніше початку лютого 2026 року.

Проте позовну заяву подано лише 17.02.2026, тобто з істотним пропуском установленого законом строку. Така бездіяльність позивача протягом тривалого часу після отримання необхідної інформації підтверджує відсутність об`єктивних та поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Представником позивача надані заперечення на вищевказану заяву, які обґрунтовані тим, що наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області 537 о/с від 16.09.2025 ро звільнення позивача зі служби в поліції, не містить інформації про нараховані та сплачені позивачу суми грошового забезпечення за період його служби, що є спірним у цій справі, з розшифровкою їх складових, а отже, не забезпечував позивачу можливості отримати повну, достовірну та зрозумілу інформацію про склад і розмір грошового забезпечення за зазначений період, у зв`язку з чим позивач об`єктивно не міг на підставі цього документа дізнатися про можливе порушення свого права на грошове забезпечення за відповідний попередній період.

В день звільнення позивача відповідач не провів з позивачем повний розрахунок та не надав достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.

Доказів вручення повідомлення позивачу про виплачені йому суми грошового забезпечення, а саме інформації про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення з розшифровкою їх складових позивачу або представнику адвокату Голубову С.Г. ГУНП в Харківській області не надано. А отже, не забезпечував позивачу можливості отримати повну, достовірну та зрозумілу інформацію про склад і розмір грошового забезпечення за зазначений період, у зв`язку з чим позивач об`єктивно не міг на підставі цього документа дізнатися про можливе порушення свого права на грошове забезпечення за відповідний попередній період.

Матеріали справи не містять інформації про вручення позивачу документів про всі складові його грошового забезпечення та компенсації, у якому зазначено розмір його посадового окладу, документально не підтверджені.

Розглядаючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом пункту 17 ч. 1 ст. 4 КАС України служба в органах поліції є публічною службою.

Втім, положення ст. 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення).

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 233 КЗпП України у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Частиною 1 ст. 233 КЗпП України в редакції, яка набула чинності з 19.07.2022, встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ч. 2 ст. 233 КЗпП України).

Офіційне тлумачення положенням вказаної норми надав Конституційний Суд України у рішеннях від 15.10.2013 №8-рп/2013 і №9-рп/2013, з огляду на позицію та правові висновки якого щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, Верховний Суд дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

Вказана правова позиція міститься в рішенні Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №260/3564/22.

Судом встановлено, що позивач звільнений з військової служби 17.09.2025, тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 233 КЗпП в редакції, яка набула чинності з 19.07.2022, а саме: "Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

Предметом спору у даній справі є не включення до складу грошового забезпечення певних видів грошового забезпечення з якого позивачу обчислено грошові компенсації.

З матеріалів справи встановлено, що про суми, нарахованого та виплаченого грошового забезпечення позивач дізнався із листа ГУНП в Харківській області №60106-2026 від 05.02.2026. Інших доказів повідомлення про суми, нараховані та виплачені позивачу, матеріали справи не містять.

Таким чином, початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову в даному випадку слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом отримання відповіді відповідача від 05.02.2026 №60106-2026.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2025 у справі №460/21394/23.

Ураховуючи наведені положення норм права та висновки Верховного Суду, а також те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 17.02.2026, слід дійти висновку, що строк на звернення до суду з цим позовом позивач не пропустив.

Відтак, вказане свідчить про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бадюков Ю.В.