Постанова № 138476258, 23.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5420/26

Провадження №3/461/2071/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ», Україна, вул. Клима Савура, 21А, м. Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» громадянином України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 ) ввезено як гуманітарна допомога товар: «транспортний засіб (мотоцикл) марки «TRIUMPH», модель «TIGER», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску», який переміщувався на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (вул. Клима Савура, 21А, м. Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 44739375). Товар переміщується транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Як підставу для ввезення товару на митну територію України , як гуманітарна допомога, водій транспортного засобу до митного контролю подав товаросупровідні документи, у тому числі:

- декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 24.03.2026 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Відповідно до поданої митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (код ЄДРПОУ 44739375), переміщувався як гуманітарна допомога товар: «транспортний засіб (мотоцикл) марки «TRIUMPH», модель «TIGER», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску», донором (відправником) якого заявлена фізична особа ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 , Велика Британія).

Декларування здійснив керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (код ЄДРПОУ 44739375) ОСОБА_1 , про що свідчить наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 24.03.2026 на поданій декларації.

Будь-які документи (митні декларації, листи дарування, тощо), які б підтверджували факт вивезення вказаного товару з території Євросоюзу як гуманітарної допомоги до митного контролю водієм не надано. Також до митного контролю не подано жодного документу, який би підтверджував, що фізична особа ОСОБА_3 є донором вказаного товару.

При цьому, гр. ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказав, що лише забрав вказаний мотоцикл у м. Перемишлі та повен його доставити у м. Луцьк.

Враховуючи характер переміщуваного товару, а також пояснення водія ОСОБА_4 , Львівською митницею 25.03.2026 скеровано лист №7.4-5/20-01/13/7962 керівнику Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (код ЄДРПОУ 44739375) ОСОБА_1 , з метою підтвердження очікування заявленого у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою товару, а також надання інформації про його кінцевого набувача

На лист митниці від керівника вказаної організації жодної відповіді не отримано.

14.04.2026, з метою виконання додаткової форми митного контролю, передбаченої пунктом 4 статті 336 Митного кодексу України (Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств), а саме, усне опитування керівника Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (код ЄДРПОУ 44739375), Львівською митницею ОСОБА_1 скеровано лист №7.4-5/20-01/13/9716. У визначений час ОСОБА_1 також не прибув.

Львівською митницею листом від 23.04.2026 №7.4-1/20-01/13/10560 скеровано виклик керівнику Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (код ЄДРПОУ 44739375) ОСОБА_1 . На виклик митниці останній не прибув та про причину неявки не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховування від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо щодо відправника, одержувача та вартості товару, що доводиться дослідженим в ході розгляду справи нижченаведеними доказами:

-протоколом про порушення митних правил № 0721/UA209000/2026 від 11.05.2026 року;

-митною декларацією;

-висновком експерта №1420003400-0626;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

Суд вважає, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного та об`єктивного рішення у справі та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі.

Так, вирішуючи питання визначення виду та розміру стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, вину у вчиненні правопорушення визнав. Також судом враховується характер вчиненого правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу ближче до мінімальної санкції ч.1 ст. 483 МК України без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до матеріалів справи вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару становить 430287,40 грн.

Відтак, сума штрафу, яка підлягатиме стягненню з правопорушника становить 430287,40 грн.* 50% = 215 143, 70 грн.

Суд вважає, що таке стягнення не порушуватиме справедливий баланс щодо дотримання загальних прав особи, у тому числі власності особи, забезпечить дотримання справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи, узгоджується з принципом верховенства права, буде пропорційним стягненням по відношенню до вчиненого.

Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 215 143 (двісті п`ятнадцять тисяч сто сорок три) грн. 70 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0721/UA209000/2026 від 11.05.2026 року товару

Стягнути з ОСОБА_1 за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, в сумі 18639, 05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Мироненко Л.Д.