Ухвала суду № 138491480, 24.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5572/26

Провадження № 1-кс/461/4523/26

УХВАЛА

іменем України

24.07.2026 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ГО «Нон-стоп» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви від 11.07.2026 р, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2026 р. скаржник голова ГО «Нон-стоп» ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на слідчого ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви від 11.07.2026 р., за вих. № 11/07/2026-1-42, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування УСБУ у Львівській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «Нон-стоп» ОСОБА_3 від 11.07.2024 р. за вих. № 11/07/2026-1-42 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Скарга мотивована тим, що 11.07.2026 року скаржник подав на офіційну електронну пошту СВ УСБУ у Львівській області, а саме usbu_lvi@ssu.gov.ua. заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, групою осіб, зокрема: ОСОБА_4 , Перший заступник міністра оборони України - ОСОБА_5 , директор Департаменту закупівель Міністерства оборони України - ОСОБА_6 , директор ДП «АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 44725823) - ОСОБА_7 , залучивши ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 44638778), ТОВ «ТОРГСІТІ ПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 45821486), ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 37124055), ТОВ «АДЕЛІН» (код ЄДРПОУ 39718835), ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (код ЄДРПОУ 35601826), ТОВ «ФЛАВАКОР» (код ЄДРПОУ 45330842), ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 42239070), АТ «УКPНAФТА» (код ЄДРПОУ 00135390), ТОВ «СІРІУС-О» (код ЄДРПОУ 43611095), створили організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на привласнення грошових бюджетних коштів, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, при виконанні тендерних пропозицій по закупівлі комплектів харчування по каталогам, засобів індивідуального обігріву, дизельного пального.

Станом на день подачі скарги слідчому судді відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у його заяві не були внесені в ЄРДР, що на думку скаржника порушує вимоги ст. 214 КПК України.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просив проводити її розгляд без його участі, просив скаргу задоволити з підстав, викладених у скарзі.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведених положень вважаю, за можливе провести розгляд скарги за відсутності скаржника.

Представник УСБУ у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та наслідки неявки, однак відповідно до вимог ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи також обмежені законом строки розгляду даної категорії справ. При цьому, заступником начальника слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_19 було подано слідчому судді заперечення щодо скарги ОСОБА_3 від 23.07.2026 р., згідно якого встановлено, що на розгляді УСБУ у Львівській області перебувала заява ОСОБА_3 щодо зазначених ним фактів можливих неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_20 та щодо інших осіб. В ході розгляду даної заяви встановлено, що заявник вказує загальні факти, які не підкріплені жодними доказами, що фактично позбавляє орган досудового розслідування на здійснення об`єктивної оцінки обставин, описаних у заяві, а самі факти, описані ОСОБА_3 містять хаотичний характер та представляють собою незрозумілий набір обставин, дослідження яких у випадку їх достовірності не відноситься до компетенції органів безпеки. Зважаючи на це, відомості, за фактами, викладеними у заяві до ЄРДР не вносились. Заявника у встановленому законом порядку повідомлено про відсутність підстав для початку досудового розслідування за поданою ним заявою. На думку органу досудового розслідування, зважаючи на постійний систематичний характер подачі ОСОБА_3 заяв із хаотичним набором фактів, які не підкріплені жодними достовірними доказами, заявник, подаючи величезну кількість таких заяв та скарг, зловживає правом на звернення до органів установ.

З урахуванням наведених положень вважаю, за можливе провести розгляд скарги за відсутності представника УСБУ у Львівській області..

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

З досліджених матеріалів вбачається, що 11.07.2026 року скаржник ОСОБА_3 діючи від імені ГО «Нон-стоп» подав на офіційну електронну пошту СВ УСБУ у Львівській області, а саме usbu_lvi@ssu.gov.ua. заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, групою осіб, на чолі з ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Однак, слід зважати на те, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Таким чином, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За змістом положень ч.1 ст.214 КПК України та ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Окрім цього, зі змісту скарги є очевидним, що обставини, викладені в ній, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, а отже, такі відомості не мають вноситися до ЄРДР.

Дане також узгоджується і з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, а саме суд зазначив, що підставою для початку досудового розслідування є не будь які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті із них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до СРДР.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 11.07.2026 року була розглянута по суті належним чином, з дотриманням вищенаведених положень КПК України, а заявник належним чином повідомлений про прийняте за результатами розгляду заяви рішення, доводи скаржника в процесі розгляду скарги суб`єктом оскарження були спростовані, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженою особою СУ СБУ Львівській області було вжито належних заходів щодо дотримання вимог, передбачених ст.214 КПК України, відтак скарга не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 11.07.2026 р. та ц скарзі від 23.07.2026 р. та підстав для внесення відомостей до ЄРДР, передбачених за ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, групою осіб, на чолі з ОСОБА_4 , про які скаржник зазначає у своїй скарзі.

Таким чином, оскільки доводи, які викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_21 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви від 11.07.2026 р, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1