Ухвала суду № 138472037, 24.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9920/24

Провадження № 1-кс/202/5513/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

24 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42024042010000176 від 22.07.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Новомосковську Дніпропетровської області, який працює на посаді інженера технічного відділу ТОВ «Український трубний завод», одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, у складі слідчої групи, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024042010000176, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» (код ЄДРПОУ 34313966, юридична адреса: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26Б, офіс 217) є комерційним підприємством, яке самостійно, систематично, на власний ризик здійснює діяльність, направлену на виробництво продукції, виконання робіт, надання послуг, заняття торгівлею та іншими видами діяльності, метою яких є одержання прибутку.

За адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22, розташовані виробничі потужності ТОВ «Український трубний завод», основним видом діяльності якого є виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі.

Товариство, здійснюючи свою фактичну діяльність, використовує 4 (чотири) джерела викидів, до яких відносяться: №1 аераційний ліхтар цеху виробництва труб довжиною 6 метрів, №2 аераційний ліхтар цеху виробництва труб довжиною 12 метрів, №3 аераційний ліхтар цеху антикорозійної ізоляції труб, №4 аераційний ліхтар цеху виробництва металоконструкцій, функціонування яких супроводжується виділенням забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до Статуту ТОВ «Український трубний завод», затвердженого Загальними зборами учасників Товариства (протокол №0502/20 від 05.02.2020), органами управління Товариства є загальні збори учасників та директор.

Згідно Акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Українська трубопромислова компанія», код ЄДРПОУ 34313966 (колишня назва ТОВ «УТЗ»), від 18.03.2019 ОСОБА_4 прийняв частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 16 % і, відповідно, став його учасником. Крім того, з 2019 року ОСОБА_4 займає посаду директора з виробництва ТОВ «УТЗ», організовує та контролює виробничий процес, здійснює технологічне та технічне забезпечення підприємства, є відповідальним за виробництво, а відтак, відповідно до ст.18 КК України, є службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У період з 18.10.2021 по 28.10.2021 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проведено планову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Український трубний завод», за результатами якої складено Акт від 28.10.2021 №422/2.1-7/21, примірник якого під особистий підпис отримав уповноважена особа Товариства директор з виробництва ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаного Акту виявлено наявність порушень Товариством вимог ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за фактом того, що на підприємстві експлуатуються джерела утворення викидів, а саме: машина термічної різки металу, прес шагової формовки, лінія зварювання (спіральна), майданчик зварювальних робіт, машина нарізки фаски, 2 лінії нанесення антикорозійного покриття, при цьому інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин не проведена, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об`єкти відсутній.

З метою усунення виявлених правопорушень ТОВ «Український трубний завод» надано припис від 04.11.2021 №422/2.1-7/21, який до виконання під особистий підпис прийняв уповноважена особа Товариства директор з виробництва ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1.1 наказу директора ТОВ «УТЗ» від 01.11.2021 №98-2/21-ОД «Про припинення виробничої діяльності та експлуатації технологічного обладнання на період отримання документів дозвільного характеру», з метою недопущення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, директор з виробництва ОСОБА_4 зобов`язаний був тимчасово, на період з 01.11.2021 і до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, припинити проведення виробничого процесу у виробничих цехах Товариства (цех виробництва труб довжиною 6 метрів, цех виробництва труб довжиною 12 метрів, цех антикорозійної ізоляції труб, цех виробництва металоконструкцій) та експлуатацію технологічного обладнання в них.

16.11.2021 Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації зареєстровано звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Український трубний завод».

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , являючись службовою особою підприємства, обіймаючи посаду директора з виробництва ТОВ «Український трубний завод», підпорядковуючи працівників підприємства, діючи у формі злочинної недбалості, усупереч вимогам Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-XII, Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №2707-XII, Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №302, будучи достовірно обізнаним про відсутність на підприємстві дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді забруднення атмосферного повітря, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу та припинити виробничу діяльність Товариства до отримання дозволу на викиди, таких заходів не вжив, чим створив умови, направлені на викиди забруднюючих речовин підприємством без відповідного дозволу.

У результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, у частині контролю виробництва, організації природоохоронної діяльності та охорони атмосферного повітря, ТОВ «Український трубний завод» у періоди з 16.11.2021 по 30.11.2021, з 01.12.2021 по 31.03.2022, з 01.05.2022 по 29.09.2022 за місцем розташування виробничих потужностей за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22, було продовжено роботу без відповідного дозволу та здійснено наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від ДВ №1, 2, 3, 4, чим спричинено збитки державі на суму 8 732 077,97 грн (вісім мільйонів сімсот тридцять дві тисячі сімдесят сім гривень 97 копійок).

24.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто у службовій недбалості неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на думку сторони обвинувачення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Крім того, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, основна частина яких є колишніми або діючими працівниками ТОВ «Український трубний завод».

Враховуючи викладене, слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 год до 07:00 год строком на 2 місяці з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра є необґрунтованою, від органів досудового розслідування він не переховувався, з`являвся за викликами слідчого, жодних спроб впливу на свідків не вчиняв, має постійне місце проживання, реєстрації та роботи.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні ризики стороною обвинувачення не доведені та не підтверджені жодним доказом, а обставини, викладені у клопотанні, не свідчать про необхідність обмеження свободи пересування підозрюваного. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Крім того, до суду надійшла заява директора Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади» ОСОБА_7 від 22.07.2026 №Д/99 про згоду на взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також матеріали, які характеризують підозрюваного і надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024042010000176 від 22.07.2024.

24.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за обставин, викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведено, що станом на 24.07.2026 існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме:

?листом ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 15.07.2024 №3-4877-21 з додатками матеріалами планової перевірки ТОВ «Український трубний завод»;

?заявою про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.214 КПК України) ДЕІ Придніпровського округу від 25.12.2024 №3-8913-3;

?протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2024 та додаткового допиту від 09.06.2026, який працював на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, брав участь у проведенні планової перевірки та зазначив, що Акт і Припис під особистий підпис вручено директору з виробництва ОСОБА_4 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 09.06.2026;

?протоколами огляду речей і документів від 11.02.2025 електронних носіїв інформації з матеріалами тимчасового доступу до речей і документів ГУ ДПС та ГУС у Дніпропетровській області щодо здійснення Товариством господарської діяльності на період відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

?листом Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОВА від 06.02.2025 вих.№2-563/0/261-25 з додатками, у тому числі дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 15.08.2023 №UA12020010010512802-ІІ-58;

?листами ДЕІ Придніпровського округу від 23.05.2025 №3-3804-3 та від 01.07.2025 №3-4655-3 з додатками, у тому числі розрахунком розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «УТЗ»;

?листом ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 12.03.2025 №12185/ДНЕР та листом Мінекономіки від 23.04.2025 №3622-06/32220-06 з додатком;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2025, який працював на ТОВ «Український трубний завод» у період з грудня 2021 по лютий 2022 та зазначив, що виробничий процес за час його роботи не зупинявся;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2026 еколога ТОВ «Український трубний завод», яка зазначила, що її безпосереднім керівником є директор з виробництва ОСОБА_4 , а на Товаристві не ведеться журнал щоденного обліку часу роботи стаціонарних джерел викидів та не здійснюється інструментальний контроль викидів;

?висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 23.06.2025 №2529-Е;

?протоколом огляду веб-сайту ТОВ «УТЗ» від 04.03.2026 та матеріалами тимчасового доступу до речей і документів ДП «Запоріжжястандартметрологія» (протокол від 14.05.2026).

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, але при цьому слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

При цьому слідчий суддя зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри сама по собі не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки згідно ч.2 ст.177 КПК України необхідною є також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий послався виключно на усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання та можливість переховування у разі перебування у вільному пересуванні. Слідчий суддя враховує, що тяжкість можливого покарання певною мірою підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Водночас з моменту повідомлення про підозру 24.06.2026 і до розгляду цього клопотання ОСОБА_4 від органів досудового розслідування не переховувався, з`являвся за викликами слідчого, копію клопотання отримав особисто, має постійне місце проживання та реєстрації, постійне місце роботи, одружений. За таких обставин зазначений ризик є таким, що може бути усунутий шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначив лише про те, що основна частина свідків, допитаних у кримінальному провадженні, є колишніми або діючими працівниками ТОВ «Український трубний завод». Проте жодних фактичних даних про вчинення підозрюваним спроб впливу на свідків, звернення до них, схиляння до зміни чи відмови від показань стороною обвинувачення не наведено та відповідних матеріалів слідчому судді не надано. При цьому свідки у кримінальному провадженні вже допитані, а їх показання зафіксовані у відповідних протоколах. Слідчий суддя зазначає, що ризик не може ґрунтуватися на самих лише припущеннях, а має підтверджуватися конкретними обставинами, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою обґрунтування необхідності застосування заходів, які обмежують права особи, не може мати загального та абстрактного характеру. За таких обставин наявність вказаного ризику слідчим суддею не встановлена.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, є необережним злочином, вчиненим, за версією сторони обвинувачення, у формі злочинної недбалості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом; вік (51 рік) та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання (одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований); відсутність судимостей; позитивну характеристику особи; а також те, що інкриміновані дії мали місце у 2021-2022 роках, тоді як досудове розслідування здійснюється з 22.07.2024, і протягом цього часу жодного запобіжного заходу до підозрюваного не застосовувалося.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу, проте не свідчить про необхідність застосування саме того запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення.

Відповідно до статті 29 Конституції України та пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність, і нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж у випадках і в порядку, встановлених законом. Будь-яке обмеження особистої свободи має тлумачитися на користь особи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (стаття 181 КПК України) полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт у нічний час, про застосування якого просить сторона обвинувачення, за своєю суттю є істотним обмеженням свободи пересування особи у розумінні статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому може застосовуватися лише за умови, якщо він є необхідним та пропорційним меті, з якою застосовується, і якщо менш суворі заходи є недостатніми.

З огляду на наведене та керуючись приписами частини 3 ст.176 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий суддя вважає необхідним скористатися правом, наданим йому ч.4 ст.194 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Щодо заяви ОСОБА_7 від 22.07.2026 №Д/99 про згоду на взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Згідно з ч.4 ст.180 КПК України поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, за яку він поручається, і яке покарання передбачене за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Поручитель ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим слідчий суддя був позбавлений можливості встановити його особу, пересвідчитися у добровільності та дійсності викладеного у заяві волевиявлення, роз`яснити йому передбачені ст.180 КПК України обов`язки поручителя, відповідальність та наслідки невиконання прийнятих на себе зобов`язань, а також відібрати відповідне письмове зобов`язання.

За таких обставин вказана заява не може бути взята слідчим суддею до уваги при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для запобігання встановленому ризику та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 179, ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Строком до 24 вересня 2026 року, підозрюваний зобов`язується:

?прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідного підрозділу ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовження строку дії обов`язків можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у п.3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.179 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих за провадженням.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 24.07.2026

Слідчий суддя ОСОБА_11