Ухвала суду № 138466360, 24.07.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3579/25

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 липня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Герасько К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В. звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № АВНОСТ155101744007500269 від 07.04.2025 в розмірі 75611,68 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 56686,45 грн, заборгованості по процентах - 18003,12 грн та заборгованості за пенею 922,11 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 27.11.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 28.01.2026 здійснено перехід до розгляду справи з викликом сторін на 18.02.2026.

Справу знято з розгляду з 18.02.2026 на 11.03.2026 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою судді від 11.03.2026 визнано явку сторін обов`язковою та зобов`язано позивача надати суду докази надсилання копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Розгляд справи відкладено на 03.04.2026.

19.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача Ковальчук О.Ю. подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернцзв`язку.

Судове засідання 03.04.2026 відкладено на 17.04.2026 у зв`язку з неявкою сторін, які належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

13.07.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача Ковальчук О.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Судове засідання, призначене на 17.04.2026, відкладено на 15.07.2026 у зв`язку з неявкою сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується наявними письмовими доказами в судове засідання, призначене на 03.04.2026, 17.04.2026 та 15.07.2026, сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено вище, позивач (його уповноважений представник) 17.04.2026 та 15.07.2026 повторно не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи було подано 13.07.2026 представником позивача Ковальчук О.Ю. та не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Представник позивача Ковальчук О.Ю., яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 08.07.2026, причиною неможливості взяття участі в судовому засіданні обґрунтувала перебуванням у щорічній відпустці. Разом з цим, до клопотання не додано письмовий доказ, що свідчив би про перебування у відпустці.

Суд зауважує, що позивач як банківська установа має більше ніж одного представника. Позовна заява подана до суду та підписана представником позивача Шкапенком О.В., до поданого клопотання про відкладення розгляду справи додана довіреність № 22993162-К-О від 19.06.2026, зі змісту якої вбачається, що позивач АТ «Акцент-банк» уповноважив юрисконсульта Омельченка Є.В. представляти інтереси банку в тому числі й в місцевих та апеляційних судах.

Таким чином, позивач був наділений можливостями забезпечити явку свого представника до суду.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання суд приймає до уваги таке.

Верховний Суд у постанові від 21.09.2020 за результатами розгляду справи № 658/1141/18 зазначив, що системний аналіз норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що докази надсилання позивачем (представником позивача) копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу суду подано не було, а клопотання представника позивача Ковальчук О.Ю. від 13.07.2026 відхилено судом з наведених вище мотивів, суд уважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ