Ухвала суду № 138464219, 22.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" липня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/267/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Фізичної особи-підприємця Коломієць Ірини Миколаївни, м. Харків про стягнення 14 530,58 грн. за участю представників:

від позивача: Братушка Г.І.

від відповідача: Коломієць І.М.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коломієць Ірини Миколаївни (надалі - відповідач) про стягнення 14530,58грн., з яких: 14115,08грн. заборгованості за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії за період: 01.11.2022 - 30.04.2023, 415,50грн. заборгованості за абонентську плату за послуги з постачання теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії за період: 01.08.2022 по 30.09.2023.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, до якого відповідач приєднався за фактом отримання послуги теплопостачання.

16 лютого 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі №922/267/26, в якому він просить суд: 1) Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю господарської юрисдикції спору; 2) У разі невизнання підстав для закриття провадження - відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами: наявність належних договірних відносин із відповідачем як суб`єктом господарювання; факт надання послуг у заявлених обсягах; правильність методики та вихідних даних здійснених нарахувань; обґрунтованість заявленої до стягнення суми; 3) Розгляд справи здійснювати у судових засіданнях з повідомленням (викликом) сторін та забезпеченням особистої участі відповідача, оскільки в умовах воєнного стану, тривалих аварійних відключень електроенергії (до 1416 годин на добу) та відсутності стабільного технічного доступу до мережі Інтернет відповідач об`єктивно позбавлений можливості повноцінно реалізовувати процесуальні права через електронні засоби зв`язку та електронний кабінет ЄСІТС; 4) Здійснити оцінку поданих позивачем доказів з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності, враховуючи подання позивачем копій документів без належного засвідчення, без зазначення дати їх складання, підписантів та без підтвердження первинними документами; 5) Визнати розрахунок позивача таким, що не підтверджений належними первинними документами та не може бути покладений в основу судового рішення; 6) Витребувати у позивача оригінали та належним чином засвідчені копії первинних документів, на підставі яких сформовано спірні нарахування, зокрема: договори, заяви-приєднання, документи відкриття особових рахунків; акти підключення та технічні схеми теплопостачання; дані вузла комерційного обліку будинку; розрахунки розподілу теплової енергії між споживачами будинку; повні покрокові розрахунки спірних сум із зазначенням формул, коефіцієнтів та нормативних підстав їх застосування. У разі неподання позивачем витребуваних оригіналів документів - не брати відповідні копії до уваги при ухваленні рішення та вирішити питання про неможливість покладення таких доказів в основу судового рішення; 7) Зобов`язати позивача надати деталізований покроковий алгоритм розрахунку заявленої до стягнення суми із зазначенням нормативної підстави кожного елементу нарахування; 8) У разі необхідності - призначити судову інженерно-теплотехнічну експертизу для перевірки: наявності технічного приєднання приміщення до системи теплопостачання; правильності визначення технічних параметрів об`єкта; відповідності виконаних нарахувань чинним нормативним методикам; 9) Врахувати об`єктивні обставини воєнного стану та надати відповідачу додатковий строк для подання доказів і пояснень у разі необхідності.

Даний відзив подано відповідачем з додержанням встановленого ч.1 ст.251 ГПК України строку, а тому був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Одночасно з відзивом відповідачем подано відповідні заяви з процесуальних питань, а саме:

- Клопотання про першочерговий розгляд питання юрисдикції спору;

- Заперечення щодо відсутності господарської юрисдикції;

- Заперечення проти розрахунку заборгованості;

- Клопотання про призначення судової теплотехнічної експертизи;

- Клопотання про забезпечення проведення судової експертизи та передачу витребуваних матеріалів експертній установі;

- Клопотання про витребування доказів, встановлення обставин відкриття особового рахунку та підтвердження правових підстав нарахувань;

- Заява про витребування технічної документації, забезпечення доступу до вузла теплопостачання та надання вихідних даних розрахунків.

Відповідно до ухвали від 19.02.2026 розгляд справи №922/267/26 здійснюється за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.03.2026. Також даною ухвалою позивача зобов`язано надати в призначене підготовче засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви доказів, які додані до його позовної заяви, а також визнано обов`язковою явку учасників справи та викликано їх представників.

23 лютого 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх позовних вимог.

Дана відповідь на відзив подана в межах, строку встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, а тому була прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

09 березня 2026 року від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив забезпечити докази у справі № 922/267/26 шляхом: а) огляду теплового вузла (теплорамки) будинку за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 9-А, за участю: представника КП "Харківські теплові мережі"; представника ВК "ЖЕК Комфорт-Новобуд" (управителя); відповідача Коломієць І.М.; спеціаліста (експерта) для надання технічної допомоги. б) огляду нежитлових приміщень № 8-20 (1 поверх) та № XXIX (підвал) за вказаною адресою. Також відповідач просить зобов`язати КП "Харківські теплові мережі" та ВК "ЖЕК Комфорт-Новобуд" забезпечити безперешкодний доступ до теплового вузла (теплорамки) для проведення огляду та фото фіксації; призначити судову теплотехнічну експертизу в порядку забезпечення доказів, поставивши на вирішення експертів питання, викладені у клопотанні про призначення експертизи від 16.02.2026.

Ухвалою від 11.03.2026 заяву про забезпечення доказів повернуто відповідачу на підставі ч.ч. 3, 4 ст.111 ГПК України.

18 березня 2026 року від відповідача надійшла письмова позиція (пояснення) щодо спірних правовідносин.

Ухвалою від 18.03.2026 позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Фізичної особи-підприємця Коломієць Ірини Миколаївни про стягнення 14530,58грн. залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 вищевказану ухвалу скасовано, справу №922/267/26 передано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 15 червня 2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання на 01.07.2026.

25 червня 2026 року від відповідача надійшли:

- клопотання про витребування технічних доказів;

- клопотання про витребування розрахункових та договірних документів;

- клопотання про сприяння судом у дослідженні доказів та витребування доказів;

- заява про врахування документів, що знаходяться у матеріалах справи, долучення додаткових доказів та подання письмових пояснень.

26 червня 2026 року від позивача надійшли пояснення стосовно нарахувань за послуги з постачання теплової енергії, проведені відповідачу за період з листопада 2022 року по квітень 2023 року.

Ухвалою від 01.07.2026 призначено експертизу, на розгляд та вирішення якої поставлено наступне питання: чи підтверджується зазначений позивачем обсяг та вартість послуг з постачання теплової енергії у належних відповідачу нежитлових приміщеннях підвалу №XXIX в житловому будинку літ. "А-9" загальною площею 45,2кв.м. та нежитлових приміщеннях 1-го поверху №8-:-20 в літ. "А-9" загальною площею 106кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 9-А за період: 01.11.2022 - 30.04.2023 з урахуванням їх технічних (конструктивних) особливостей?; витрати по проведенню судової експертизи покладено на позивача, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі зупинено.

06 липня 2026 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить: долучити до матеріалів справи копію пропозиції щодо мирного врегулювання спору, направленої позивачу; врахувати факт започаткування сторонами переговорів щодо можливого мирного врегулювання спору при визначенні подальшого процесуального руху справи; врахувати зазначені обставини під час вирішення питання щодо необхідності та часу призначення судової експертизи.

13 липня 2026 року від позивача надійшла заява, в якій він просив: прийняти до уваги його доводи про незгоду (відмову) від оплати проведення судової експертизи; не покладати обов`язок з оплати витрат на проведення судової експертизи на позивача.

Ухвалою від 15.07.2026 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 22.07.2026.

20 липня 2026 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що 13.07.2026 відповідачем сплачена:

- заборгованість за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 14115,08грн з листопада 2022 року по квітень 2023 року;

- заборгованість за абонентську плату за послуги з постачання теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 415,50грн за період з серпня 2022 року по вересень 2023 року;

- судовий збір в сумі 2 662,40 грн, в справі відсутній предмет спору.

22 липня 2026 року від відповідача надійшли письмові пояснення щодо обставин сплати суми позову та закриття провадження у справі, в яких він повідомив, що не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Разом з тим, відповідач зауважив, що закриття провадження не означає встановлення судом правомірності вимог позивача або спростування доводів відповідача, викладених у матеріалах справи.

У підготовчому засіданні 22.07.2026 представник позивача просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідач у даному засіданні проти закриття провадження у справі не заперечувала, факт сплати заборгованості визнала.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, звертаючись з позовної заявою, позивач просив стягнути з відповідача 14115,08грн. заборгованості за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії за період: 01.11.2022 30.04.2023, 415,50грн. заборгованості за абонентську плату за послуги з постачання теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії за період: 01.08.2022 по 30.09.2023.

Після відкриття провадження у справі відповідач за платіжними інструкціями від 13.07.2026 сплатив на користь позивача:

- 14115,08грн. з призначенням платежу: "Оплата суми позову №100 від 27.01.2026 у справі №922/267/26 (по тепловій енергії за період 3 01.11.2022 по 30.04.2023) з метою припинення судового спору. Без визнання Інших вимог.";

- 415,50грн. з призначенням платежу: "Оплата суми позову №100 від 27.01.2026. у справі № 922/267/26 (за абонентську плату за період з 01.08 2022 по 30.09.2023) з метою припинення судового спору. Без визнання інших вимог.";

- 2662,40грн. з призначенням платежу: "Сплата за судовий збір по позову N-100 від 27.01.2026 у справі N922/267/26 (вул.Олімпійська 9-А. н/прим. N8-20)."

Таким чином, на даний час предмет спору відсутній в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Проте, як зазначалося вище, відповідач у добровільному порядку відшкодував сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40грн. за платіжною інструкцією від 13.07.2026 з призначенням платежу: "Сплата за судовий збір по позову N-100 від 27.01.2026 у справі N922/267/26 (вул.Олімпійська 9-А. н/прим. N8-20)".

Керуючись статтями 231, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/267/26 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Фізичної особи-підприємця Коломієць Ірини Миколаївни про стягнення 14 530,58 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 23.07.2026.

СуддяМ.В. Калантай