Ухвала суду № 138459590, 28.01.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/25/13

ун. № 2608/20351/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача Чвалюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухваленого 11 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволені у повному обсязі. Судом вирішено Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 009-2900/756-0301 від 17.10.2007р. у розмірі 150351,48 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1233949,63 грн., а також 3219,00 грн. судового збору, а всього 1237168 (один мільйон двісті тридцять сім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 63 коп.

17.12.2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.12.2012 р. Підставою звернення стало неналежне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, оскільки повістка про виклик до суду була отримана нею через три дні після проведення судового засідання на якому ухвалювалося заочне рішення.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, через канцелярію суду надала клопотання про перенесення розгляду заяви на іншу дату в зв`язку з її перебуванням в іншому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника заявника, оскільки в силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви, а поважність причини неявки не є підтвердженою.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог заяви заперечувала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2012 року було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 232 ЦК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено дві умови: по-перше, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і по-друге, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві про скасування заочного рішення представник відповідача посилається на те, що остання не з`явилася в судове засідання в зв`язку з тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи. Суд вважає, що дана обставина є поважною причиною через яку відповідач не змогла з`явитися в судове засідання.

Між тим, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу посилання на який би спростував висновки суду, наведені в заочному рішенні і які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду від 11 грудня 2012 року немає, а тому заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухваленого 11 грудня 2012 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: