Ухвала суду № 138459595, 21.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/2608/6048/12

ун. № 2608/13104/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зауваження ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної (немайнової) шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 25.12.2012 р. було відмовлено в задоволенні основного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної (немайнової) шкоди та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Після винесення рішення позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з зауваженнями про роз`яснення вказаного рішення суду, вважаючи його незрозумілим і безпідставним, мотивуючи тим, що в матеріалах справи є документи, які спростовують таке рішення і суперечать посиланням суду на певні факти та докази, а також норми законів, якими обґрунтоване судове рішення. Вважає, що суд чомусь став на бік відповідачів, знаючи про їх підробний документ, про наміри відповідачів обманним шляхом вилучити у позивача 500000 грн., ознайомившись з медичними документами про тяжкий стан здоров`я позивача, та незважаючи на соціальну небезпеку від протиправних дій відповідачів.

Представник позивача по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав зауваження.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зауваження заперечує, пояснивши, що рішення суду є зрозумілим.

Інші відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, тому суд, враховуючи думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів по справі, що не з`явились.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , дослідивши судове рішення, матеріали справи, прийшов до висновку, що зауваження не підлягає задоволенню, оскільки рішення Святошинського райсуду м. Києва від 25.12.2012 р. викладене чітко, повно, в межах позовних вимог, і не може викликати труднощів при його розумінні.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд у мотивувальній частині рішення послався на норми законів, а саме ст.1167 ЦК України, що регулює відшкодування моральної шкоди, ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України, якими суд, як процесуальними нормами, керується при розгляді справи, та зазначив також, чому не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди, після з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх наявними доказами. Вказані положення судового рішення є чіткими і зрозумілими.

Ніщо не заважає позивачу по справі ОСОБА_1 чи її представнику, якщо вони не згодні з рішенням суду в частині незадоволених вимог про відшкодування моральної шкоди, оскаржити його в апеляційному порядку.

Тому підстав щодо роз`яснення рішення суду в даному випадку не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити позивачу по справі ОСОБА_1 в роз`ясненні рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної (немайнової) шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя