Постанова № 138456762, 14.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1543/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/5304/26

П О С Т А Н О В А

14.07.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює керівником адвокатського бюро "Бартошук Євролекс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ЕПР1 №680189, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 31.05.2026р. близько 10:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "MG One" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по дворовій території вул. В. Морська в районі буд. №17 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, під час виконання маневру руху заднім ходом не впевнилась в його безпеці, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на металеву огорожу. Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб "MG One" реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилась із обставинами вчиненого правопорушення, пояснила, що дійсно під час руху заднім ходом, не помітила металеву огорожу та здійснила із нею контактування. В результаті чого її автомобіль отримав механічні пошкодження лівої сторони. Таким чином, з огляду на те, що інше майно, окрім її транспортного засобу, не було пошкоджено; ДТП відбулось на вкрай незначній швидкості під час маневрування по дворовій території; її дії не несли небезпеки для інших учасників дорожнього руху, за такого просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення або за малозначністю правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та її провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 №680189 від 31.05.2026р., згідно якого ОСОБА_1 була ознайомлена із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставила свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останньої не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортного засобу після ДТП, описом його механічних пошкоджень. Із відомостями вказаної схеми ОСОБА_1 погодилась, що засвідчила особистим підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2026р. до протоколу, згідно яких остання визнала, що спричинила наїзд на металеву огорожу в ході виконання маневру руху заднім ходом, пошкодивши свій автомобіль;

- матеріалами справи у сукупності.

Вказівка ОСОБА_1 про відсутність пошкодження чужого майна, а лише власного, як на підставу, що виключає склад адміністративного правопорушення - є необґрунтованою, оскільки диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачено розмежування наслідків у виді пошкодження майна за критерієм права власності на нього.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України та фактично її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, зважаючи на те, що правопорушення не було грубим, не потягло тяжких наслідків, враховуючи особу правопорушника, відомості про притягнення якої до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення відсутні, окрім того беручи до уваги, що остання фактично визнала свою провину, у зв`язку із чим вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.