Ухвала суду № 138456626, 23.07.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4596/24

Провадження № 2-ві/456/5/26

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання Магомети А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрию Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить задовольнити відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. у цивільній справі за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року у справі №456/4596/24 за позовною заявою АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 08.07.2026 в порядку, визначеному статтею 423 ЦПК України (пункт | частини 2) засобами поштового зв`язку було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року у справі №456/4596/24 за позовною заявою АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, отримано судом 13.07.2026 року. 15.07.2026 року шляхом автоматизованого розподілу судову справу передано раніше визначеному складу суду (головуючому судлі Сасу С.С.).. Наголошує, щовідповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Крім того зазначає, що за даними, доступними у вільному доступі на сайті Стрийського міськрайонного суду Львівської області, у день отримання судом поданої нею заяви про перегляд за нововиявленими обставинами 13.07.2026, а також у день її реєстрації та розподілу 15.07.2026, суддя Сас С.С. був виключений з автоматизованого розподілу судових справ між суддями у інших справах на підставі перебування у відпустці 14 і більше днів (згідно з Наказом від 18.06.2026 № 47/В). Таким чином, суддя Сас С.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки як раніше визначений в судовій справі головуючий суддя він був відсутнім, перебував у відпустці у період реєстрації заяви та було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 13 статті 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті (Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою).

Відтак, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2026 року, головуючим суддею з розгляду даної заяви визначено суддю Саса С.С..

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Відповідно до пункту 2.3.39.15, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Відповідно до пункту 2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно п.2.3.42 Засад використання автоматизованої системи документообігу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, затверджених зборами суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2 від 31.03.2025 року, які розміщені 01.04.2025 року на сайті Стрийського міськрайонного суду Львівської області, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; заяви про перегляд заочного рішення; заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, заяви про відновлення втраченого судового провадження; заяви про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у період відпустки, відрядження, тимчасової непрацездатності тощо.

Отже, сама по собі обставина перебування судді Сас С.С. у відпустці на момент надходження, реєстрації та автоматизованого розподілу заяви не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Навпаки, передача заяви раніше визначеному головуючому судді за таких обставин повністю відповідає вимогам пункту 2.3.42 Засад використання автоматизованої системи документообігу Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Таким чином, виключення судді Сас С.С. з автоматизованого розподілу інших судових справ на період його відпустки не поширюється на категорію матеріалів, які відповідно до пункту 2.3.42 Засад підлягають передачі раніше визначеному головуючому судді незалежно від його тимчасової відсутності. Зазначене виключення стосується лише розподілу нових судових справ, а не процесуальних документів, розгляд яких законом та актами суду віднесено до повноважень раніше визначеного складу суду.

За таких обставин твердження заявниці Ковальчук Н.П. про порушення порядку визначення судді для розгляду справи є безпідставними, оскільки автоматизований розподіл заяви здійснено у повній відповідності до вимог чинних Засад використання автоматизованої системи документообігу суду

За відсутності підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, суд не має правових підстав для задоволення необґрунтованої, безпідставної та голослівної заяви про відвід, оскільки таке рішення суперечило б основним засадам цивільного судочинства

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Сас С.С. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Сас С.С. відсутні.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. у цивільній справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року у справі №456/4596/24 за позовною заявою АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ