Рішення № 138453648, 14.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1032/26

Провадження № 2/202/2713/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2203/33-А/318/04, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 46 000,00 грн на придбання автомобіля марки Geely, моделі СК 1.51, 2012 року випуску, на строк з 11.09.2012 по 10.09.2017, зі сплатою процентів виходячи з 16,7% річних, а за простроченою заборгованістю 21,7% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та Відповідачем 1 укладено договір застави транспортного засобу від 11.09.2012 (предмет застави автомобіль Geely СК 1.51, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заставною вартістю 65 750,00 грн), а також між банком та Відповідачем 2 укладено договір поруки № 26/318/04 від 11.09.2012, за умовами якого Відповідач 2 зобов`язалася солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.05.2019 у справі № 236/374/19, яке набрало законної сили 01.07.2019, стягнуто солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 04.01.2019 у розмірі 24 923,87 грн (заборгованість за кредитом 21 876,19 грн, прострочені проценти за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 3 047,68 грн), а також судовий збір по 960,50 грн з кожного.

На виконання зазначеного рішення органами державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження: № 60314713 (щодо Відповідача 1, постанова від 15.10.2019) та № 60314818 (щодо Відповідача 2, постанова від 16.10.2019).

Позивач зазначив, що станом на 23.02.2022 присуджена рішенням суду заборгованість Відповідачами не погашена, у зв`язку з чим, керуючись частиною другою статті 625 ЦК України, нарахував: 3% річних за прострочення сплати боргу за кредитом (21 876,19 грн) за період з 11.09.2017 по 23.02.2022 у розмірі 2 925,41 грн; 3% річних за прострочення сплати процентів (3 047,68 грн) за той самий період у розмірі 407,27 грн; інфляційні втрати на суму боргу за кредитом у розмірі 9 935,34 грн; інфляційні втрати на суму процентів у розмірі 1 353,60 грн, а всього 14 621,62 грн.

Крім того, позивач зазначив, що Відповідач 1 в порушення пункту 3.3.4 договору застави не забезпечив безперервне страхування предмета застави, у зв`язку з чим на підставі пункту 4.2 договору застави нарахував штраф у розмірі 18 738,75 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 02.03.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву не подали. Судом встановлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачів ( АДРЕСА_1 ) знаходиться на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим направлення їм судової кореспонденції засобами поштового зв`язку є об`єктивно неможливим.

Відповідно до частини першої статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суд викликав та повідомляв відповідачів про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, з опублікуванням якого відповідачі вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився без поважних причин та не подав відзив. Оскільки зазначені умови додержані, суд визнав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 11.09.2012 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2203/33-А/318/04, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 46 000,00 грн зі сплатою 16,7% річних (21,7% річних за простроченою заборгованістю), а виконання зобов`язання забезпечено порукою ОСОБА_2 та заставою транспортного засобу.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, що встановлено рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.05.2019 у справі № 236/374/19, яким з відповідачів солідарно вже стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 923,87 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов`язання умов (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 цього Кодексу в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення (правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц).

Оскільки невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, право кредитора на стягнення інфляційних втрат і 3% річних на підставі статті 625 ЦК України виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, що передували поданню позову; таке право не залежить від діяльності органів державної виконавчої служби з примусового виконання рішення суду.

Ураховуючи додатковий характер зобов`язання поручителя, наявність судового рішення про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителя, яке не виконано, не звільняє їх від відповідальності за подальше прострочення та не позбавляє кредитора права на стягнення сум, передбачених статтею 625 ЦК України, солідарно з боржника і поручителя.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд визнає його арифметично вірним, здійсненим у межах строку позовної давності та у відповідності до вимог статті 625 ЦК України; відповідачами вказаний розрахунок не спростований.

За таких обставин, вимога про стягнення солідарно з відповідачів 3% річних у розмірі 2 925,41 грн та 407,27 грн, а також інфляційних втрат у розмірі 9 935,34 грн та 1 353,60 грн, а всього 14 621,62 грн, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення штрафу за нестрахування предмета застави суд враховує, що відповідно до пункту 3.3.4 договору застави від 11.09.2012 заставодавець зобов`язаний забезпечити безперервну дію страхового покриття предмета застави протягом усього строку дії кредитного договору, а пунктом 4.2 цього договору за порушення цього обов`язку встановлено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі, що обчислюється від заставної вартості предмета застави з урахуванням тривалості порушення.

Оскільки належних доказів виконання Відповідачем 1 обов`язку щодо страхування предмета застави матеріали справи не містять, а наданий позивачем розрахунок штрафу відповідає умовам договору застави, суд вважає вимогу про стягнення з Відповідача 1 штрафу в розмірі 18 738,75 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн, у рівних частках, тобто по 1 331,20 грн з кожного.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 49, 81, 141, 174177, 212, 258, 263265, 274, 276, 279, 280282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість, нараховану на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, у загальному розмірі 14 621,62 грн., з яких: 3% річних за період з 11.09.2017 по 23.02.2022 2 925,41 грн та 407,27 грн; інфляційні втрати за той самий період 9 935,34 грн та 1 353,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) штраф за порушення обов`язку щодо страхування предмета застави в розмірі 18 738,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1 331,20 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М.Мачуський