Ухвала суду № 138452374, 21.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2347/14-ц

Номер провадження 6/711/369/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

з участю секретаря Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката Литвин Ольги Петрівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», Другий відділ ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, АТ «СенсБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулася адвокат Литвин Ольга Петрівна, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», Другий відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у м. Черкаси, АТ «СенсБанк».

Заява мотивована тим, що на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Черкаси перебувають виконавчі провадження № 50838904 та № 50839005, відкриті на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року у справі № 711/2347/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/06-0340518 від 24 жовтня 2006 року по курсу Національного банку України станом на 25 березня 2015 року, а саме, заборгованість по кредиту в сумі 42210 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 994341,86 грн.; заборгованість за процентами в сумі 33421,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 787321,81 грн. та заборгованість по пені станом на 13.02.2014 року в сумі 28805,32 грн. та судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 11 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50839005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції Черкаської області від 11 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50838904про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1818468 грн. 99 коп.

Вказує, що стягувачем у виконавчих провадженнях № 50838904 та № 50839005 є ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа АТ «Укрсоцбанк» припинена 03 грудня 2019 року, а її правонаступником є АТ «Альфа-Банк» (теперішня назва АТ «СенсБанк»).

Вказує, що АТ «СенсБанк» не звертався до суду із заявою про заміну стягувача, оскільки, у боржниці ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором через прийняття кредитором рішення про анулювання боргу.

На її думку, боржниця не позбавлена права звернутись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки, відкрите виконавче провадження за відсутності заборгованості порушує її права.

Просить замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні № 50838904 за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/2347/14, видним 15 травня 2015 року, на його правонаступника АТ «СенсБанк». Замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні № 508390 за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/2347/14, виданим 15 травня 2015 року, на його правонаступника АТ «СенсБанк».

Адвокат Литвин Ольга Петрівна, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, надавши через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявниці. Також, просила вимоги заяви задоволити в повному обсязі.

Представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України за дорученням Лисенко Каміла Олегівна в судове засідання не з`явилась, надавши через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що просить заяву розглядати на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, суд вважає що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2015 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/06-034-518 від 24 жовтня 2006 року по курсу Національного банку України станом на 25 березня 2015 року, а саме: заборгованість по кредиту в сумі 42210 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 994341,86 грн.; заборгованість за процентами в сумі 33421,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 787321,81 грн. та заборгованість по пені станом на 13.02.2014 року в сумі 28805,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 3654,00 грн.

07 травня 2015 року рішенням Апеляційного суду Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року змінено, виключено із мотивувальної частини рішення обґрунтування суду про визнання договору поруки припиненим в зв`язку із зміною процентної ставки з 13% до 15%. В решті рішення залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи № 711/2347/14-ц.

Встановлено, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сагайдак С.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 711/2347/14 виданого 15.05.2015 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1810468,99 грн. (Постанова про відкриття виконавчого провадження № 50838904 від 11 квітня 2016 року).

Також, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сагайдак С.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 711/2347/14 виданого 15.05.2015 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в сумі 3654,00 грн. (Постанова про відкриття виконавчого провадження № 50839005 від 11 квітня 2016 року).

Як вбачається з Листа АТ «СенсБанк» № 53794-33.4-б/б від 03.12.2025, наданого адвокату Литвин О.П., «10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

15 жовтня 2019 року відповідно до норм ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло усіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

У зв`язку з вищевикладеним АТ «Альфа-Банк» стало правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

АТ «СенсБанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк».».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково бере на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однією із засад виконавчого провадження є диспозитивність (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Принцип диспозитивності - це надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Аналіз наведених норм права дає право на висновок про те, що виконавче провадження, хоч і є завершальною стадією судового провадження, проте не є обов`язковою стадією, а є примусовим виконанням судових рішень, у разі коли боржник не виконує такі добровільно, та може бути порушено виключно за заявою стягувача, тобто обов`язковою підставою для здійснення виконавчого провадження є волевиявлення особи, на користь якої ухвалено судове рішення (стягувача у виконавчому провадженні), якщо вона бажає виконувати судове рішення у примусовому порядку.

Аналогічна правова позиція вказана в Постанові Верховногол Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 0818/9572/2012 від 22 травня 2024 року.

Суд приходить до висновку, що ініціатором подання заяви про процесуальне правонаступництво, зокрема про заміну стягувача у виконавчому провадженні, може бути або сторона виконавчого провадження, яка відступила право вимоги іншій особі, або її правонаступник, оскільки, метою подання такої заяви є подальша реалізація новим кредитором її права на виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката Литвин Ольги Петрівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», Другий відділ ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, АТ «СенсБанк» необхідно відмовити, оскільки, така заява подана не стягувачем чи його правонаступником, а самим боржником, що не узгоджується із метою подання такої заяви.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 261, 263-264, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Литвин Ольги Петрівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», Другий відділ ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, АТ «СенсБанк» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: О. Г. Казидуб