Ухвала суду № 13845166, 25.01.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р.Справа № 2-а-460/09/1470 Категорія:8Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.,

суддів Бітова А.І.

Милосердного М.М.

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Миколаїв»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Миколаїв»про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року Спеціалізована державна податкова інспекція (СДПІ) по работі з великими платниками податків у м. Миколаєві звернулася до суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Миколаїв»про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки строком пять робочих днів з моменту набрання законної сили рішення.

В обґрунтування позову зазначалося, що підстави проведення позапланової виїзної перевірки визначені п.8 ч.б ст.1 1-і Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на виконання вимог якого відповідно було видано наказ про позапланову виїзну перевірку №104 від 27.02.2009 року щодо проведення такої перевірки на ЗАТ «Акціонерна страхова компанія Миколаїв», але внаслідок того, що працівники СДПІ ВГІП в м. Миколаєві не були допущені директором відповідача, позивач змушений звернутись до суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по работі з великими платниками податків у м. Миколаєві задоволено. Надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Акціонерної страхової Миколаїв" строком на п'ять робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням.

В апеляційній скарзі представника Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Миколаїв»ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Миколаїв», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що 27.02.2009 року позивачем було видано наказ №104 «Про проведення позапланової перевірки закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Миколаїв». 02.03.2009 року фахівці СДПІ ВПП у м.Миколаєві, маючи направлення №38/22 від 27.02.2009 року на проведення з 02.03. по 06.03.2009 року вийшли на підприємство відповідача, однак не були допущені до проведення перевірки про що був складений відповідний акт №8/22/23626966. Щодо директора Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Миколаїв»було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.04.2009 року провадження у справі щодо директора Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Миколаїв»ОСОБА_2 за ч.І ст.ІбЗ-ЗКУпАГІ було закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив про те, що відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є всі підстави для надання дозволу позивачеві для проведення позапланової перевірки відповідача.

Колегія суддів погоджується з вище вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у звязку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обовязкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з відємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку було призначено за результатами перевірки висновків акту №64/22/23636966 від 08.02.2008 року вищестоящим органом тобто ДПА у Миколаївській області, внаслідок якої було встановлено, що висновки акту не відповідають нормам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідно до наказу позивача №84 18.02.2009 року було розпочато службове розслідування щодо головного податкового ревізор-інспектора, який проводив перевірку, в зв'язку з виявленням суперечностей між висновками акту перевірки га роз'ясненнями ДПА України в частині, визначення платнику податків зобов'язання з податку на прибуток, призвело до ненадходження до бюджету сум податку на прибуток.

Отже, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає нормативно обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо наявності у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві підстав для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з огляду на положення ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Миколаїв» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: