Ухвала суду № 13844535, 21.01.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 р.Справа № 2-а-4404/10/1470 Категорія: 9.2Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача щодо визначення в акті №1054/23/03764005 від 21.05.2010 року сум штрафних санкцій; скасування першої податкової вимоги відповідача від 10.06.2010 №1/49 на суму 4759,0 грн., -

встановиЛА:

01 липня 2010 року позивач, звернувся до суду з позовом до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача щодо визначення в акті №1054/23/03764005 від 21.05.2010 року сум штрафних санкцій; скасування першої податкової вимоги відповідача від 10.06.2010 №1/49 на суму 4759,0 грн..

Судом першої інстанції позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визначення в акті №1054/23/03764005 від 21.05.2010 суми штрафних (фінансових) санкцій. Скасувано першу податкову вимогу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.06.2010 №1/49 на суму 4759,0 грн.

Первомайська обєднана державна податкова інспекція в Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Первомайської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 21.04.2010 року по 14.05.2010 року було проведено планову виїзну перевірку ПСП ім. Шевченко з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2010 року, про що було складено акт №1054/23/03764005 від 21.05.2010 року.

У п.3.10.3 та висновках акту №1054/23/03764005 від 21.05.2010 року зазначено, що перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування суми податку з доходів фізичних осіб в сумі 3537,41 грн., у звязку з чим, на підставі п.п.16.1.1 п.16.1, п.п.16.4.1 п.16.1.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-ІІІ (надалі закон №2181-ІІІ), нарахована пеня в сумі 4759,0 грн.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 2.4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005, виявлені порушення податкового та іншого законодавства відображаються у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється. В акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

За вказаних обставин, дії відповідача по нарахуванню у акті перевірки №1054/23/03764005 від 21.05.2010 пені в сумі 4759,0 грн. є протиправними.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону №2181-ІІІ, податковий орган надсилає платнику додатків податкові вимоги у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання.

Згідно п.п.16.1.1 п.6.1 ст.6 Закону №2181-ІІІ, пеня нараховується після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу.

При цьому, узгодженими, в розумінні Закону №2181-ІІІ, є зобов'язання самостійно визначені платником у податковій декларації та податкове зобов'язання нараховане контролюючим органом (п.п.5.1, 5.2).

Перша податкова вимога №1/49 від 10.06.2010 винесена на податкове зобов'язання, яке не е узгодженим, оскільки сума пені самостійно позивачем не визначалась і будь-яких рішень, з приводу нарахування пені податковим органом, суду не надано.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача щодо визначення в акті №1054/23/03764005 від 21.05.2010 року сум штрафних санкцій; скасування першої податкової вимоги відповідача від 10.06.2010 №1/49 на суму 4759,0 грн. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

ГоловуючийсуддяС.І. Жук

суддяЮ.В. Яковлев

суддяД.В. Запорожан