Ухвала суду № 13844483, 20.01.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 р.Справа № 2-а-1967/10/1470 Категорія:8.1Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Алєксєєва В.О.

суддів Милосердного М.М.,

Ступакової І.Г.

при секретарі Кауновій Ю.С.

з участю: представника відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" Кузьміної Інги Станіславівни, представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Тофан Дениса Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ по роботі з ВПП) у м. Миколаєві про визнання протиправними дії, щодо проведення планової виїзної перевірки з питань відрахування частини чистого прибутку (доходу) до державного бюджету у розмірі, визначеному за базовими нормативами відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів, встановлених на відповідний рік.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 13 листопада 2009 року відповідач провів перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Однак, у висновках акта перевірки було зазначено, що позивачем не дотримано вимог Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" в частині не відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) у розмірі, визначеному за базовими нормативами відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів, встановлених на відповідний рік до 01 червня 2009 року.

На думку позивача, вказані висновки свідчать про те, що відповідачем фактично проводився інший вид перевірки, ніж той, що зазначений в направленнях та в преамбулі акта перевірки і, тому, ця перевірка була незаконною.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевірка була проведена відповідно до вимог діючого законодавства, а твердження позивача про протиправність цієї перевірки є необґрунтованими.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 21 вересня по 16 жовтня 2009 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві була здійснена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки було складено акт №1162/39/23399393 від 13 листопада 2009 року, у якому зазначено, що позивачем порушено вимоги ч.1 ст. 60 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", щодо сплати частину чистого прибутку до державного бюджету у розмірі, визначеному за базовими нормативами відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів, встановлених на відповідний рік, до 01 червня 2009 року.

Згідно висновків акта, позивач повинен був перерахувати до державного бюджету частину прибутку за результатами фінансово-господарської діяльності у 2008 році в розмірі 1 261 000 грн., але рішення за висновками цього акту відповідачем не приймалось.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки, які були зроблені в акті перевірки не порушують права та інтереси позивача, оскільки акт перевірки не є актом індивідуальної дії і його висновки не тягнуть за собою ніяких юридичних наслідків, відповідно, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В апеляційній скарзі ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" вказується, що підприємством оскаржуються не висновки акта перевірки, а дії щодо законності її проведення, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

З наведених норм Закону вбачається, що податкові органи мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто здійснювати перевірки за виконанням вимог Законів України "Про Державний бюджет України" щодо сплати до бюджету певних платежів.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 січня 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: