Ухвала суду № 13844152, 16.12.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 р.Справа № 2-а-10510/08/1570 Категорія:2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Болотіна Я.В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Турецької І.О.

Стас Л.В.

за участю секретаря Мкртичян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2009 року по справі за адміністративним позовом сільськогосподарського підприємства «Векка»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області від 29.09.2008 рок, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 232 137,83 грн., в тому числі за основним платежем 154 758,55 грн., штрафні санкції 77 379,28 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Товариство мало всі правові підстави для віднесення до податкового кредиту сум за податковими накладними, виданими ПП «Пальвітіс»за результатами господарських операцій за травень-грудень 2006 року та за лютий 2007 року, оскільки установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника ПДВ контрагента визнані недійсними судом лише у квітні 2008 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області проведено виїзну документальну перевірку сільськогосподарського підприємства «Векка»з питань взаєморозрахунків з ПП «Пальвітіс»за період з 05.05.2006 року по 14.02.2007 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», про що складено акт № 1676/35-02/30820151 від 19.09.2008 року.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001092301/0 від 29.09.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання за платежем з податку на додану вартість у загальній сумі 232 137,83 грн.

Підставами для визначення зазначеного зобовязання стали висновки відповідача про не підтвердження податкового кредиту позивача на зазначену суму у звязку з порушенням його контрагентом - ПП «Пальвітіс», по господарським операціям з яким формувався вищезазначений податковий кредит, встановленого чинним законодавством порядку державної реєстрації.

На думку податкового органу, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2008 року визнано недійсним статут та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість контрагента позивача ПП «Пальвітіс»з моменту їх реєстрації, то податкові накладні, видані таким контрагентом за період з травня 2006 року по лютий 2007 року, не можуть бути підставою для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Відповідно до частини 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 року № 755- IV юридична особа є такою. що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. На час здійснення господарських операцій ПП «Пальвітіс»перебувало у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року за нововиявленими обставинами скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2008 року у справі № 2а-4375/08, якою визнано недійсними установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Пальвітіс», провадження у справі закрито (а.с. 230-231).

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2006 року між позивачем та ПП «Пальвітіс»укладено договір поставки товару, згідно умов якого ПП «Пальвітіс»зобовязується постачати та передавати у власність СП «Векка»товар, а позивач зобовязується приймати та здійснювати оплату за поставлений товар. Постачання товару здійснюється шляхом само вивозу зі складу виконавця.

На виконання умов зазначеного договору ПП «Пальвітіс»в період з 05.05.2006 року по 14.02.2007 року здійснювало поставку СП «Векка»товару.

Відповідно до пп.7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі ЗУ № 168), в редакції, дійсній на час виникнення спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг),, дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст.7 ЗУ № 168 визначено вичерпний перелік обовязкових реквізитів, що має містити податкова накладна. видана продавцем покупцю.

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних, виписаних ПП «Пальвітіс»(т. 1 а.с. 21-137), які оформлені відповідно до вимог, зазначених в підпункті 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 ЗУ № 168 та повною мірою підтверджують правильність формування позивачем податкового кредиту на загальну суму 154 758,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

На момент видачі ПП «Пальвітіс»податкових накладних, це товариство вважалось зареєстрованим у встановленому законом порядку, в тому числі платником ПДВ, а будь-яких доказів з приводу обізнаності позивача щодо встановлених постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2008 року фактів реєстрації вищезазначеного товариства на особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність та не здійснювала її, відповідачем не надано. Також відповідачем не заперечується безпосередньо факт товарності здійснених господарських операцій.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми за належним чином складеними податковими накладними, які було видано зареєстрованим на момент їх складення платником ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законом обовязку щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів) вступає у звязку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальності за невиконання чи неналежне виконання такого обовязку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено Законом.

Крім того слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на віднесення сплачених сум у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що господарська діяльність позивача полягає у виробництві мясних продуктів, нерафінованих олій та жирів, оптовій торгівлі мясом та мясопродуктами. Проведені господарські операції полягали, здебільшого, у закупівлі оболонки для ковбасних виробів, отже колегія суддів вважає, що фактично товар, зазначений в податкових накладних, був поставлений позивачеві.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що податковим органом в ході судового розгляду не було доведено правомірності прийняття ним спірного податкового повідомлення-рішення та дійшов правильного висновку про безпідставне донарахування СП «Векка»податку на додану вартість у сумі 154 758,55 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та в достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, у звязку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись, ст. 195, ст. 196, п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2009 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Векка»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя- доповідач:І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька