Ухвала суду № 138433513, 23.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2026 рокуСправа № 360/815/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження питання про передачу до іншого суду адміністративної справи №360/815/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу певні періоди роботи та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1, -

УСТАНОВИВ:

22.04.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Коробкової Галини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову №121630011773 від 08.04.2026 Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про призначення пенсії за віком за Списком №1 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи на Приватному акціонерному товаристві «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» з 07.02.1995 р. по 31.12.1997 р. та призначити пенсію за віком за Списком №1 з 01.04.2026 р. на підставі п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказані матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Луганського окружного адміністративного суду Сергун І.О.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року відкрито провадження в справі за позовом адвоката Коробкової Галини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року вих. 360/815/26/2888/2026 на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» дану адміністративну справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 року дану справу передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надії Євгенівні.

13.07.2026 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив прийняти до свого провадження адміністративну справу №360/815/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу певні періоди роботи та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку, що справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає передачі за підсудністю, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, за відомостями довідки від 03.11.2022 №3244-7501405801 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ольжича, 7.

Будь-яких належних доказів на підтвердження реєстрації у встановленому порядку місця проживання або перебування позивача на території м. Дніпра чи Дніпропетровської області, як і відповідача, матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи, що зареєстроване місце проживання позивача (м. Київ) та місцезнаходження відповідача (м. Житомир) знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а матеріали справи не містять доказів реєстрації місця проживання позивача чи перебування відповідача на території Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Таким чином, справа за даним адміністративним позовом територіально підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.

За приписами п.3 частини першої ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно частин 6, 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

За встановлених обставин, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, з урахуванням приписів п. 2 частини першої ст. 29 КАС України, суд доходить висновку, що справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу певні періоди роботи та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1, необхідно передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

За змістом частини першої ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №360/815/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу певні періоди роботи та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1 передати за підсудністю на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець