Ухвала суду № 138433494, 23.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2026 р.Справа № 160/18641/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо не зняття інформації в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІП «Гарпун») про розшук автомобіля PORSCHE CAYENNE 3604 2015, номер кузова автомобіля НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 28.04.2026 року по справі №757/39004/25-к (провадження №11-сс/824/2588/2026);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві зняти інформацію в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІП «Гарпун») про розшук автомобіля PORSCHE CAYENNE 3604 2015, номер кузова автомобіля НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 28.04.2026 року по справі №757/39004/25-к (провадження №11-сс/824/2588/2026).

03.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.07.2026 року Головне управління Національної поліції у місті Києві звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

По тексту відзиву відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що вимоги, що випливають з прийнятого у кримінальному провадженні рішення правоохоронного органу про розшук належного транспортного засобу і внесення такої інформації до відповідної інформаційно - пошукової системи, підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, про що зауважила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року по справі №266/1617/19.

15.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Витребувано у Головного управління Національної поліції у місті Києві:

- підстави внесення інформації до обліку за категорією "розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями" в ІП "Гарпун" стосовно транспортного засобу PORSCHE CAYENNE 3604 2015, номер кузова автомобіля НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з підтверджуючими документами;

- відомості про дату внесення інформації до обліку за категорією "розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями" в ІП "Гарпун" стосовно транспортного засобу PORSCHE CAYENNE 3604 2015, номер кузова автомобіля НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з підтверджуючими документами.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дідик Ангеліна Олександрівна отримала копію вказаної ухвали суду 16.07.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч.5, 6, 7 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на той факт, що позовна заява подана до суду представником позивача, враховуючи те, що представник позивача зареєстровала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, копія ухвали суду, яка була направлена в електронний кабінет представника позивача, вважається належним чином врученою позивачу 16.07.2026 року.

Позивач та його представник у встановлений судом строк пояснень щодо клопотання про закриття провадження у справі не надали.

Вирішуючи по суті клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Виявлення й ідентифікація транспортного засобу за будь-яких обставин є підставами для припинення його розшуку. Відповідне рішення оформлюється постановою слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України. Копію такої постанови слідчий згідно з вимогами п. 4 розд. 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497 (далі - Інструкція), зобов`язаний упродовж доби направити до органу поліції, відповідального за формування й ведення зазначеної підсистеми. Як передбачено п. 5 цього ж розділу Інструкції, після отримання копії постанови відповідальна службова особа органу поліції повинна невідкладно внести до інформаційної підсистеми «Гарпун» відомості про зняття автомобіля з розшуку.

Як встановлено судом, старшим слідчим в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України в рамках кримінального провадження №12024000000000465 від 28.02.2024 року прийнято постанову про оголошення транспортного засобу в розшук, якою, зокрема:

1) доручено співробітникам УІАП ГУНП у місті Києві оголосити у розшук транспортний засіб «Porsche Cayenne 3604 2015», державний номер: НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_5 ) та виставити його до інформаційної підсистеми «Гарпун» у кримінальному провадженні №12024000000000465 від 28.02.2024, рухомого майна на яке накладено арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування;

2) виконання даної постанови доручено уповноваженим підрозділам Головних управлінь Національної поліції України в областях та ГУНП у місті Києві;

3) у разі виявлення вказаного транспортного засобу забезпечити проведення огляду з складанням відповідного протоколу, вилучення вказаного транспортного засобу на штрафмайданчик області на території якої виявлено транспортний засіб та забезпечити його належне зберігання.

З листа за №160460-2026 від 20.07.2026 року Управлінні інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції України у м. Києві вбачається, що транспортний засіб PORSCHE CAYENNE 3604 номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2015, номер кузова: НОМЕР_4 згідно обліків інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційнокомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 № 497, перебуває на обліку з 02.09.2025 за категорією «розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями» на підставі постанови про оголошення транспортного засобу в розшук винесеної старшим слідчим в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковником поліції Онуфрієнком Дмитром Анатолійовичем.

Суд зауважує, що позивач не погоджується саме з діями відповідача щодо незняття інформації в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІП «Гарпун») про розшук автомобіля позивача.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року по справі №266/1617/19 дійшла висновку, що вимоги, що випливають з прийнятого у кримінальному провадженні рішення правоохоронного органу про розшук належного позивачу транспортного засобу і внесення такої інформації до відповідної інформаційно - пошукової системи, підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Таким чином вказаний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а отже наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.142, 170, 238, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/18641/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський