Ухвала суду № 138433050, 23.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

м. Вінниця

23 липня 2026 р. Справа № 120/8318/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено

17.07.2026 позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 20.02.2023 у справі за нововиявленими обставинами. За вимогами такої заявник просить:

скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №120/8318/22;

прийняти нове рішення, яким позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0177015005 від 28.12.2019;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду із відповідною заявою позивач вказує, що після ухвалення рішення у справі, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 05.08.2019 №0103765005, від 05.08.2019 №01033765005 та від 20.02.2020 №0019685004, які були покладені в основу рішення суду від 20.02.2023 про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Вінницькій області на зазначені судові рішення.

На думку заявника, встановлена рішенням суду, що набрало законної сили, протиправність зазначених податкових повідомлень-рішень є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, оскільки на момент ухвалення рішення у справі №120/8318/22 такі податкові повідомлення-рішення вважалися чинними та були враховані судом при вирішенні спору.

Розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 120/8318/22, суд встановив наступне.

Відповідно до норм частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 2-3 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).

За приписами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В силу положень частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частинами четвертою, п`ятою статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 820/1400/17 зазначав, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства, а саме - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Отже, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 16 лютого 2023 року у справі № 9901/57/19 про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддею встановлено, що в обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 120/8318/22, заявник вказує про те, що після його ухвалення, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 у справі №120/3216/23, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 05.08.2019 №0103765005, від 05.08.2019 №01033765005 та від 20.02.2020 №0019685004, які були покладені в основу рішення суду від 20.02.2023 у справі №120/8318/22 про відмову в задоволенні позову.

На думку заявника, встановлена рішенням суду, що набрало законної сили, протиправність зазначених податкових повідомлень-рішень є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, оскільки на момент ухвалення рішення у справі №120/8318/22 такі податкові повідомлення-рішення вважалися чинними та були враховані судом при вирішенні спору.

Водночас при вирішенні питання про можливість прийняття до розгляду та відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини, не відповідають вищезазначеним ознакам та критеріям, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, адже заявник основною підставою для перегляду судового рішення вказує судові рішення, ухвалені після постановлення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2023, якими визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, що були враховані судом під час вирішення спору.

Суд звертає увагу, що нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України можуть бути лише ті фактичні обставини, які об`єктивно існували на час розгляду справи та ухвалення судового рішення, однак не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із відповідною заявою.

Натомість рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2024, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 були ухвалені після постановлення рішення, про перегляд якого подано заяву, а тому не існували на час його прийняття.

Фактично заявник посилається не на істотні для справи обставини, які існували на час її розгляду, а на нові юридичні факти, що виникли після ухвалення рішення суду та змінили правову ситуацію між сторонами.

При цьому саме по собі ухвалення судового рішення в іншій справі, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, не свідчить про існування нововиявленої обставини у розумінні статті 361 КАС України. Таке судове рішення не є фактом об`єктивної дійсності, який існував на момент вирішення спору, а є новим процесуальним актом, прийнятим після закінчення розгляду цієї справи.

Суд також зазначає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №120/3216/23 не є судовим рішенням, про скасування якого йдеться у пункті 3 частини другої статті 361 КАС України, оскільки рішення від 20.02.2023 не було ухвалено на підставі будь-якого судового рішення, яке в подальшому було скасовано. В основу рішення у справі №120/8318/22 були покладені встановлені судом фактичні обставини та оцінка наявних у матеріалах справи доказів, зокрема чинність на момент розгляду спору відповідних податкових повідомлень-рішень та обставини існування податкової заборгованості.

Отже, обставини, на які посилається заявник, виникли після ухвалення рішення від 20.02.2023 та не відповідають визначеним законом критеріям нововиявлених обставин, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в порядку глави 34 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що норми статей 361-369 КАС України не передбачають правових наслідків звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за відсутності належних підстав для такого перегляду.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому суддя вважає за можливе застосувати за аналогією пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Подібні наслідки щодо відмови у відкритті провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на стадії вирішення питання про відкриття провадження висловлені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 4 липня2023 у справі №800/283/17, Верховним Судом в ухвалах від 2 червня 2023 року у справі №640/24975/21, від 06 лютого 2023 року у справі № 640/17351/19, від 19 січня 2022 року у справі №400/3035/19, від 10 серпня 2021 року у справі № 826/23651/15, від 20 вересня 2022 року у справі №120/1486/20-а, від 07 липня 2021 року у справі №210/5129/17.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №120/8318/22 - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 366 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 в адміністративній справі № 120/8318/22 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна