Ухвала суду № 138433047, 23.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

23 липня 2026 р. Справа № 120/11218/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про винесення окремої ухвали у справі за позовом: ОСОБА_1 до: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду 20.07.2026 поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

21.07.2026 від позивачки через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 22.07.2026 позовну заяву повернуто особі, що її подала.

Ухвалою судді від 22.07.2026 заяву про забезпечення позову повенуто заявнику без розгляду у зв`язку із відкликанням.

22.07.2026 ОСОБА_1 подано клопотання про винесення окремої ухвали. Так, заявниця вказала. що ані позову, ані клопотання про забезпечення позову не готувала, не підписувала і не подавала до Електронного кабінету за своїм цифровим підписом. Особа, яка готувала та подала вказані документи їй не відома, як і не відома мета для чого це було зроблено від її імені.

На переконання заявниці, в даному випадку вбачається злам її електронного цифрового підпису та протиправне заволодіння ним з метою заподіяння шкоди іншим особам від її імені, шляхом звернення до суду з позовними вимогами до відповідачів, до яких у неї нема жодних підстав позиватися.

Так, в даному випадку, вважає, що суд має реагувати на ситуацію окремою ухвалою в порядку визначеному ст. 324, 249 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно ч. 4 ст. 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Враховуючи, що позовну заяву повернуто разом з клопотанням про забезпечення позову заявнику, розгляд справи судом не здійснювався, а твердження позивачки про вчинення іншою особою кримінального правопорушення не мають жодного документального підтвердження, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі.

Крім того, варто звернути увагу заявниці,, що вона не позбавлена право самостійно звернутися ло правоохоронних органів з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів від злочинних, на її думку, посягань.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 249, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович