Ухвала суду № 138432886, 21.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.07.2026Справа № 910/4765/25

За скаргами ОСОБА_1 м. Києва

на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна" Черкаської області,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника: Забродський В.В.,

від заінтересованої особи (стягувача): Ялов О.О.,

від приватного виконавця: не з`явився,

від третьої особи: Сігал Є.Я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд з двома скаргами на дії та рішення приватного виконавця.

Скаржниця зазначала, на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни знаходяться три накази господарського суду міста Києва № 910/4765/25 від 8 червня 2026 р.:

- про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (5-кімнатна квартира, загальною площею 402,3 м2, житловою площею 185,6 м2), яка належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 3 червня 2014 р., індексний номер 22527861, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна" за договорами позики №№ ФД06/21 від 2 червня 2021 р., ФД08/21 від 17 серпня 2021 р. в розмірі 23295883,20 грн.;

- про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна" 279550,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

- про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна" 50000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни ВП № НОМЕР_1 від 15 червня 2026 р. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання першого з цих наказів.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 2329588,32 грн.

Посилаючись на те, що винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця до часу реалізації предмета застави, розподілу стягнутих з боржника грошових сум суперечить положенням ч. 1 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", а покладення на неї обов`язку сплатити суму винагороди за рахунок інших, окрім одержаних від реалізації предмета іпотеки коштів, ще й вимогам ч. 7 ст. 51 того ж Закону та ст.ст. 1, 7, 11 Закону України "Про іпотеку", скаржниця просила задовольнити скаргу:

- визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни щодо винесення та способу виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15 червня 2026 р. неправомірними;

- скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни про стягнення з боржника основної винагороди ВП № НОМЕР_1 від 15 червня 2026 р.

В іншій скарзі боржниця вказувала, що на виконанні у того ж приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, а саме з виконання двох інших наказів господарського суду м. Києва від 8 червня 2026 р. про стягнення 279550,60 грн. витрат по оплаті судового збору і 50000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також постанов приватного виконавця ВП №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 15 червня 2026 р. про стягнення основної винагороди у розмірі відповідно 27955,06 грн. та 5000 грн.

Загальний розмір стягнення у зведеному виконавчому провадженні становить 362505,66 грн.

У рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 приватним виконавцем вже були стягнуті належні їй грошові кошти у розмірі 27732,84 грн. Залишок заборгованості на час подання скарги склав 334772,82 грн. (362505,66 грн-27732,84 грн).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП НОМЕР_2 від 25 червня 2026 р. приватний виконавець наклала арешт на належне їй нерухоме майно (машиномісця) реєстраційні номери 452356480000 (далі - гараж № 1), 451808280000 (далі - гараж № 2), 451839380000 (далі - гараж № 3) по АДРЕСА_2 та передала гараж № 1 на реалізацію незважаючи на те, що згідно звіту про оцінку ринкова вартість цього майна становить 1227500 грн., тобто майже у 3,5 рази перевищує суму заборгованості.

Посилаючись на вказані обставини, а також те, що покладення на неї обов`язку сплатити судові витрати та винагороду приватного виконавця за рахунок інших, окрім одержаних від реалізації предмета іпотеки коштів, суперечить вже вказаним вимогам ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1, 7, 11 Закону України "Про іпотеку", скаржниця також просила задовольнити скаргу:

- визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо передачі на реалізацію майна, реєстраційний номер 452356480000 (гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (2-й рівень), місцезнаходження АДРЕСА_2 ) неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторію Михайлівну вчинити всі необхідні дії щодо зняття та/або недопущення реалізації майна, реєстраційний номер 452356480000 (гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (2-й рівень), місцезнаходження АДРЕСА_2 ;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо накладення арешту нерухомого майна: реєстраційні номери 452356480000, 451808280000, 451839380000 (гаражі, машиномісця в підземному автопаркінгу (2-й рівень), місцезнаходження АДРЕСА_2 , (гаражі №№ 1, 2, 3) неправомірними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25 червня 2026 р. в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 (ВП № НОМЕР_3; ВП НОМЕР_4), якою описано та накладено арешт на нерухоме майно:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 452356480000, тип об`єкта: гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (2-й рівень), об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 12.7, адреса: АДРЕСА_2 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 451808280000, тип об`єкта: гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (2-й рівень), об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 11.6, адреса: АДРЕСА_2;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 451839380000, тип об`єкта: гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (2-й рівень), об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 11.7, адреса: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник скаржниці підтримав вимоги скарг.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку. У відзиві на скаргу проти першої скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність. Також заявила про покладення на скаржницю витрат по оплаті послуг її адвоката з розрахунку 3000 грн. за складання відзиву та 2000 грн. за участь у кожному судовому засіданні.

Заінтересована особа (стягувач) у письмових поясненнях, її представник у судовому засіданні проти скарг заперечив, посилаючись на правомірність дій приватного виконавця.

Третя особа письмових пояснень на скарги не надала, її представник у судовому засіданні підтримав скарги, подані боржницею.

Суд вважає можливим розглянути скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ГПК України у відсутності приватного виконавця за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників скаржника, заінтересованої та третьої осіб, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги на постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця слід відмовити, інша скарга про оскарження арешту майна та передачу частини цього майна на реалізацію підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни знаходяться три накази господарського суду міста Києва № 910/4765/25 від 8 червня 2026 р.:

- про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (5-кімнатна квартира, загальною площею 402,3 м2, житловою площею 185,6 м2), яка належить скаржниці (боржниці) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 3 червня 2014 р., індексний номер 22527861, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна" за договорами позики №№ ФД06/21 від 2 червня 2021 р., ФД08/21 від 17 серпня 2021 р. в розмірі 23295883,20 грн.;

- про стягнення з боржниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна" 279550,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

- про стягнення з боржниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна" 50000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни ВП № НОМЕР_1 від 15 червня 2026 р. відкрите виконавче провадження з примусового виконання першого з вищевказаних наказів.

Того ж дня постановою ВП № НОМЕР_1 стягнуто з боржниці основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2329588,32 грн.

Указані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних постанов.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом оскаржуваної постанови приватний виконавець під час визначення розміру основної винагороди правомірно виходив із суми, що підлягає стягненню за рішенням суду 23295883,20 грн., а також встановленого відсотка, тотожного сумі виконавчого збору - 10% суми, що підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 того ж Закону приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Указані положення закону вказують на те, що винесення постанови про стягнення основної винагороди одночасно з відкриттям виконавчого провадження є повноваженням приватного виконавця, незалежно від особи боржника, характеру чи способу виконання рішення або обсягу майна, на яке в подальшому може бути звернене стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 р. у справі № 160/5321/20, від 27 квітня 2021 р. у справі № 580/3444/20, від 3 червня 2021 р. у справі № 640/17286/20, від 26 серпня 2021 р. у справі № 380/6503/20, від 28 липня 2023 р. у справі № 640/28577/21.

Сам по собі факт винесення постанови про стягнення основної винагороди одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження не свідчить про порушення прав боржника на цьому етапі виконавчого провадження.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлені запобіжники від протиправного втручання у права боржника. Згідно з ними основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Ці вимоги закону узгоджуються з положення ст.ст. 42, 45 Закону України "Про виконавче провадження", однаково пов`язуючи момент виплати основної винагороди за постановою, винесеною раніше, з фактом виконання рішення.

Наявність часового розриву між винесенням постанови про стягнення основної винагороди та її виконанням разом з виконанням рішення не свідчить про порушення прав боржника як таких.

З оскаржуваної постанови не вбачається, що при визначенні порядку стягнення основної винагороди приватним виконавцем були порушені вимоги ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 1, 7, 11 Закону України "Про іпотеку", проведене фактичне стягнення, змінено встановлену законом черговість задоволення вимог, визначені певні, не передбачені законом джерела коштів для подальшої виплати.

Доводи з цього приводу доказами не підтверджені, тому є необгрунованими.

Враховуючи наведене у скарзі на постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця слід відмовити.

Щодо іншої скарги на постанову про арешт майна та дії з передачі частини цього майна на реалізацію суд виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни знаходиться зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання двох інших наказів господарського суду м. Києва про стягнення 279550,60 грн. витрат по оплаті судового збору та 50000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також постанов приватного виконавця ВП № НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 15 червня 2026 р. про стягнення основної винагороди у розмірах 27955,06 грн. та 5000 грн.

Загальний розмір стягнення у зведеному виконавчому провадженні становить 362505,66 грн.

У межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем стягнуто з ОСОБА_1 належні тій грошові кошти у розмірі 27732,84 грн., що підтверджується випискою по рахунку за період 15 червня-17 липня 2026 року.

Залишок заборгованості у зведеному виконавчому провадженні складає 334772,82 грн. (362505,66 грн-27732,84 грн).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП НОМЕР_2 від 25 червня 2026 р. приватний виконавець наклала арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно (машиномісця) реєстраційні номери 452356480000 (далі - гараж № 1), 451808280000 (далі - гараж № 2), 451839380000 (далі - гараж № 3) по АДРЕСА_2

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, копією вищевказаної постанови.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

За змістом рішення господарського суду м. Києва від 7 жовтня 2025 р. у даній справі, виконання якого проводиться приватним виконавцем, предметом спору було звернення стягнення на предмет іпотеки.

Указане рішення вручене в установленому порядку учасникам справи та його примірник опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень і доступ до нього необмежений.

При цьому, за обставинами справи, іпотекою ОСОБА_1 були забезпечені не її власні, а зобов`язання третьої особи перед стягувачем, що виникли з договорів позики №№ ФД06/21 від 2 червня 2021 р., ФД08/21 від 17 серпня 2021 р.

Таким чином, в іпотечних відносинах ОСОБА_1 є майновим поручителем.

Відносини іпотеки врегульовані положеннями гл. 49 ЦК України, Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника

Згідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

За ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, у розумінні чинного законодавства обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений вартістю переданого в іпотеку майна.

Недостатність коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки для повного задоволення вимог, якщо інше не передбачене законом або договором, не створює для майнового поручителя додаткових зобов`язань перед кредитором.

Умови чинних між сторонами договорів іпотеки не передбачають винятків щодо покриття іпотекою вимог іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Таким чином, витрати, пов`язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, до яких відносяться як присуджені за рішенням суду на користь стягувача судові витрати, так і супутні ним витрати по сплаті коштів виконавчого провадження, в силу вимог ст.ст. 7, 11 Закону України "Про іпотеку" підлягають стягненню виключно в межах вартості предмета іпотеки.

За обставинами справи описане та арештоване на підставі оскаржуваної постанови ЗВП НОМЕР_2 (ВП №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4) від 25 червня 2026 р. майно не входить до предмета іпотеки, на яке було звернуто стягнення за рішенням суду.

Тому здійснення приватним виконавцем дій щодо звернення стягнення на це майно, які виразилися в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, є протиправним втручанням у право власності боржниці.

Доводів, які б спростовували вищевикладені обставини, суду не надано.

Враховуючи викладене, скарга на постанову про арешт майна та дії з передачі частини цього майна на реалізацію підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Питання розподілу відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342-345 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 м. Києва на постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни про стягнення з боржника основної винагороди від 15 червня 2026 р. відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 м. Києва про оскарження арешту майна та передачу частини цього майна на реалізацію задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо накладення арешту на нерухоме майно: реєстраційні номери 452356480000, 451808280000, 451839380000 (гаражі, машиномісця в підземному автопаркінгу (2-й рівень), місцезнаходження АДРЕСА_2 ), що належить ОСОБА_1 , неправомірними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25 червня 2026 р. в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 (ВП № НОМЕР_3; ВП НОМЕР_4), якою описано та накладено арешт на нерухоме майно:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 452356480000, тип об`єкта: гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (2-й рівень), об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 12.7, адреса: АДРЕСА_2 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 451808280000, тип об`єкта: гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (2-й рівень), об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 11.6, адреса: АДРЕСА_2 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 451839380000, тип об`єкта: гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (2-й рівень), об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 11.7, адреса: АДРЕСА_2 .

Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо передачі на реалізацію майна, реєстраційний номер 452356480000 (гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (2-й рівень), місцезнаходження АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 неправомірними.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторію Михайлівну вчинити всі необхідні дії щодо зняття та/або недопущення реалізації майна, реєстраційний номер 452356480000 (гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (2-й рівень), місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар