Ухвала суду № 138432651, 22.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х в а л а

"22" липня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/255/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996725, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, код ЄДРПОУ 37508596, місцезнаходження 01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2,

позивача 2: Закарпатської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 00022496, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,

до відповідача 1: Хустської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 04053861, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Карпатської Січі, 21,

до відповідача 2: сільської ради, код ЄДРПОУ 04350777, місцезнаходження 90043, Закарпатська область, Хустський район, село Колочава, вулиця Шевченка, будинок 78,

до відповідача 3: Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 39766716, місцезнаходження 88008, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Національний природний парк «Синевир», код ЄДРПОУ 05384614, місцезнаходження 90041, Закарпатська область, Хустський район, село Синевир, будинок 1626,

про визнання недійсними рішень органів державної влади, скасування державної реєстрації та повернення державі земельної ділянки природно-заповідного фонду,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Хустська окружна прокуратура Закарпатської області (далі прокурор) через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 05.03.2026 в інтересах держави в особі позивача 1 Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, позивача 2 - Закарпатської обласної державної адміністрації до відповідача 1 - Хустської районної держадміністрації, відповідача 2 - Клочавської сільської ради, відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Національний природний парк «Синевир», про визнання недійсними рішень органів державної влади, скасування державної реєстрації та повернення державі земельної ділянки природно-заповідного фонду.

Так, згідно прохальної частини позовної заяви прокурор просить:

1. Визнати недійсним розпорядження голови Міжгірської районної державної адміністрації № 27 від 31.01.2015 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Колочавської сільської ради» в частині затвердження такої документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2122482100:02:005:0001 площею 3,0024 га.

2. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 4-ОТГ від 01.12.2020 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині передачі із державної в комунальну власність Колочавської сільської ради земельної ділянки з кадастровим номером 2122482100:02:005:0001 площею 3,0024 га.

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності Колочавської сільської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 2122482100:02:005:0001 площею 3,0024 га, припинивши право комунальної власності Колочавської сільської ради на вказану земельну ділянку.

4. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2122482100:02:005:0001 площею 3,0024 га, цільове призначення якої не відповідає цільовому призначенню територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.03.2026 28

5. Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 2122482100:02:005:0001 площею 3,0024 га шляхом зобов`язання Колочавської сільської ради (код ЄДРПОУ: 04350777) повернути у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) (код ЄДРПОУ 00022496) земельну ділянку з кадастровим номером 2122482100:02:005:0001 площею 3,0024.

6. Стягнути з відповідачів на користь Закарпатської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 13312 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка площею 3,0224 га з кадастровим номером 2122482100:02:005:0001 була сформована внаслідок незаконної інвентаризації земель як землі сільськогосподарського призначення, хоча фактично така земельна ділянка відноситься до земель природно-заповідного фонду. Прокурор наголошує, що спірна земельна ділянка входить до меж Національного природного парку «Синевир» (квартал 14 Колочавського природоохоронного науково-дослідного відділення) і перебуває у постійному користуванні парку згідно з державним актом від 31.05.2000 серії І-ЗК № 001686, а отже, має статус обмежено оборотоздатних земель. Позовні вимоги прокурора обгрунтовані тим, що розпорядження Міжгірської РДА №27 від 31.01.2015 та наказ Головного управління Держгеокадастру №4-ОТГ від 01.12.2020 прийняті з перевищенням повноважень, без обов`язкового погодження Кабінету Міністрів України та профільного Міністерства, що призвело до протиправної зміни цільового призначення заповідних земель та їх незаконного відчуження на користь територіальної громади. Враховуючи особливу цінність земельної ділянки, прокурор зазначає, що реєстрація права комунальної власності на ці землі створює державі перешкоди у здійсненні правомочностей власника, що зумовлює необхідність захисту порушених інтересів шляхом задоволення негаторного позову та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/860/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026.

Згідно ухвали від 10.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 07.04.2026; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

26.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву від 26.03.2026(який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2801/26).

26.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2808/26).

30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив від 27.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2879/26).

01.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача 1 - Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України надійшли додаткові пояснення у справі №2431-06/128 від 01.04.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3046/26), згідно з яким означене Міністерство просить позов керівника Хустської окружної прокуратури в даній справі задовольнити у повному обсязі та здійснювати розгляд справи без участі представника Міністерства.

Згідно з ухвалою від 07.04.2026 суд задовольнив клопотання відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2808/26 від 26.03.2026) та відклав підготовче засідання на 11.05.2026 на 14:00.

11.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної державної адміністрації надійшли пояснення по справі №01-07/24 від 08.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №021.3.1-02/4391/26), згідно яких позивач 2 просить позов керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави задовольнити та проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника Закарпатської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації за наявними матеріалами у справі.

Згідно з ухвалою від 11.05.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №907/255/26 та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.06.2026 на 14:00.

03.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про надання доступу до електронної справи №02.06.2026 від 02.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5301/26).

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 2 - Колочавської сільської ради надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи №09-01/593-26 від 09.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5590/26), згідно з якого відповідач 2 просить відкласти розгляд справи на іншу дату, обґрунтовуючи неможливістю явки його представника у призначене судове засідання.

Згідно з ухвалою від 10.06.2026 суд задовольнив клопотання Колочавської сільської ради про відкладення (перенесення) розгляду справи №09-01/593-26 від 09.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5590/26 від 09.06.2026) та відклав судовий розгляд справи по суті на 08.07.2026 на 10:30.

У судовому засіданні 08.07.2026 представник відповідача 3 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи неявку інших учасників справи, з метою надання відповідачам 1 та 2 і третій особі можливості взяти участь в розгляді справи, беручи до уваги, що при задоволенні згідно ухвали від 10.06.2026 клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, суд врахував поважною причину неявки представника Колочавської сільської ради у таке судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача 3 про відкладення розгляду справи.

Згідно з ухвалою від 08.07.2026 суд задовольнити усне клопотання представника відповідача 3 Боднар М.Ю. про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 03.08.2026 на 15:15.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку яка охоплює день призначеного судового засідання, а тому призначене у справі на 03.08.2026 судове засідання не відбудеться.

Врахувавши надану судді Сисину С.В. відпустку, яка охоплює день призначеного судового засідання, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд вбачає підстави призначити судове засідання у справі на іншу дату та визначає дату наступного судового засідання, враховуючи призначені судом до розгляду інші справи.

Окремо суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про призначення розгляду справи поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 20 серпня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин