Ухвала суду № 138429365, 22.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4421/25

н/п 6/953/695/26

УХВАЛА

"22" липня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2025 у справі №953/4421/25 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із заявою про розстрочку виконання рішення, відповідно до якої просить розстрочити виконання рішення Київського районного суду у справі № 953/4421/25 від 21 листопада 2025 року, встановити наступний графік щомісячного погашення заборгованості рівними частинами: до 20 серпня 2026 року 20000(двадцять тисяч) грн; до 20 вересня 2026 року 20000(двадцять тисяч) грн; до 20 жовтня 2026 року 20000(двадцять тисяч) грн; до 20 листопада 2026 року - 20000(двадцять тисяч) грн; до 20 грудня 2026 року - 20000(двадцять тисяч) грн; до 20 січня 2027 року 20000(двадцять тисяч) грн; до 20 лютого 2027 року - 20000 (двадцять тисяч) грн; до 20 березня 2027 року - 20000 (двадцять тисяч) грн; до 20 квітня 2027 року 20000(двадцять тисяч) грн; до 20 травня 2027 року - 20000(двадцять тисяч) грн; до 20 червня 2027 року 20000 (двадцять тисяч) грн; до 20 липня 2027 року - 20000(двадцять тисяч) грн; до 20 серпня 2027 року - 16141 (шістнадцять тисяч сто сорок одна) грн. 45 коп.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що 21 листопада 2025 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з неї, ОСОБА_1 , у справі № 953/4421/25 про стягнення заборгованості на користь Моторного (транспортного) Страхового Бюро України в розмірі 228 966 (двісті двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 82 коп. та 3434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 50 коп. судового збору. На підставі вказаного рішення було відкрито виконавче провадження № 81349321 про стягнення заборгованості в розмірі 256 141 (двісті п`ятдесят шість тисяч сто сорок одну) грн. 45 коп. Вказує, що на даний час у неї склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з безробіттям (не має ніякого доходу), має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , крім того має статус внутрішньо переміщеної особи, у зв`язку з цим не має можливості погасити суму боргу. Водночас, не відмовляється від виконання зобов`язань. Її чоловік, ОСОБА_3 , з яким вони проживають з 2011 року, має постійне місце роботи та стабільний заробіток, зобов`язується щомісячно надавати їй кошти на погашення заборгованості.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м.Харкова від 13.07.2026 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

17.07.2026 електронним шляхом до суду надійшов відзив на заяву про розстрочення виконання судового рішення представника стягувача МТСБУ Сечка С.В., відповідно до змісту якого вказує, що звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення відповідач вказує, що його матеріальне становище не дає можливості сплатити всю суму за рішенням суду, оскільки на його утриманні знаходить родина. Вказані обставини на думку відповідача свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 435 ЦПК України для розстрочки виконання рішення суду. Вказує, що заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які послався заявник, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання відстрочки виконання рішення суду. Враховуючи викладене, ту обставину, що рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, вважає, що підстав для задоволення заяви немає, у зв`язку з чим просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 21.11.2025 року у цивільній справі № 953/4421/25 відмовити.

Представник стягувача у судове засідання, призначене на 22.07.2026, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22.07.2026, не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву боржника ОСОБА_1 за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї докази, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року задоволено позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Стягнуто у порядку регресу зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму регламентної виплати у розмірі 228 966 (двісті двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 82 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3434 ( три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 50 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2025 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою визнано неподаною та повернуто апелянту.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року набрало законної сили 24.04.2026.

22.05.2026 на виконання означеного рішення Київським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 24.06.2026 відкрито виконавче провадження ВП №81349321 з примусового виконання виконавчого листа №953/4421/25, виданого 22.05.2026.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Боржник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, посилається на такі обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі, як скрутне матеріальне становище.

На підтвердження даної обставини суду надано довідку Форма ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, згідно з даними якої у період з 2021 року по теперішній час ОСОБА_1 заробітку не має.

Згідно з даними, які містяться у наданій суду довідці від 08.08.2022 №6330-5001970585 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

Також суду надано відомості про укладення 30.09.2011 шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Крім того, суду надано довідку за підписом в.о. директора фінансового департаменту БО «КГЦ» І. Фатєєвої від 01.07.2026 №11 з даними про те, що ОСОБА_3 працює в БО «КГЦ» з 04.02.2025 та у період з 01.01.2026 по 30.06.2026 дохід за місцем роботи склав (сума до виплати) 254913,00 грн.

При вирішенні питання щодо надання ОСОБА_1 розстрочки виконання рішення суд враховує, що заявником не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а наведені ОСОБА_1 обставини, не можуть розцінюватись як такі, що є особливими або винятковими, та у відповідності до приписів статті 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення про стягнення коштів.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. А отже, граничний строк, до якого можливо розстрочити виконання рішення суду становить до 21.11.2026. Разом із цим, боржник прохає встановити розстрочку виконання рішення до 20.08.2027, що не відповідає приписам чинного законодавства.

З огляду на зазначене, враховуючи фінаносовий стан ОСОБА_1 та членів її сім"ї, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2025, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 77, 78, 81, 260, 435 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2025 у справі №953/4421/25 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2026.

Суддя - С.М.Лисиченко