Ухвала суду № 138423109, 23.07.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/499/26 Провадження № 2/478/386/2026

У Х В А Л А

23 липня 2026 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Шинкарюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в с-щі Казанка, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за невиконання зобов`язань за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за невиконання зобов`язань за кредитним договором № 490074560 від 03.06.2008 року, де просило стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 51 777,52 грн, з яких 15 087,46 грн 3% річних та 36 690,06 грн інфляційні збитки.

Також позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 січня 2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області у справі № 1413/1319/2012 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором від 03.06.2008 року № 490074560 у розмірі 167 791,61 грн.

В свою чергу, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.05.2022 року у справі № 1413/1319/2012 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (колишня назва ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»).

Ухвалою суду від 29.04.2026 року провадження у справі було відкрито, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано у позивача: копії рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.01.2013 року у справі № 1413/1319/2012 та ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.05.2022 року у справі № 1413/1319/2012 із відкритими даними щодо сторін справи та номером договору, за яким було стягнуто кредитну заборгованість (замінено стягувача); розрахунок (виписку) заборгованості відповідачки за кредитним договором № 490074560 від 03.06.2008 року, яким (якою) підтверджується наявність заборгованості відповідачки за кредитним договором № 490074560 від 03.06.2008 року та прострочення виконання зобов`язань за період з 25.02.2019 року по 23.02.2022 року; розрахунок (виписку) заборгованості відповідачки за період з 31.01.2013 року по 25.02.2019 року.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно поданої заяви від 09.07.2026 року представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» просив проводити судовий розгляд справи без його участі.

Причини неявки до суду відповідачка не повідомила.

Суд, встановивши відсутність клопотань від сторін про відкладення судового засідання та повідомлень про поважність причин неявки сторін до суду, приходить до висновку про можливість проведення судового засідання без участі сторін.

Дослідивши зміст позову та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17, під принципом добросовісності слід розуміти загально-правовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачки інфляційних втрат та 3% річних за невиконання зобов`язань за кредитним договором № 490074560 від 03.06.2008 року, де просило стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 51 777,52 грн, з яких 15 087,46 грн 3% річних та 36 690,06 грн інфляційні збитки.

Проте, ухвалою суду від 29.04.2026 року у позивача були витребувані: копії рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.01.2013 року у справі № 1413/1319/2012 та ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.05.2022 року у справі № 1413/1319/2012 із відкритими даними щодо сторін справи та номером договору, за яким було стягнуто кредитну заборгованість (замінено стягувача); розрахунок (виписку) заборгованості відповідачки за кредитним договором № 490074560 від 03.06.2008 року, яким (якою) підтверджується наявність заборгованості відповідачки за кредитним договором № 490074560 від 03.06.2008 року та прострочення виконання зобов`язань за період з 25.02.2019 року по 23.02.2022 року; розрахунок (виписку) заборгованості відповідачки за період з 31.01.2013 року по 25.02.2019 року, які на момент розгляду справи суду не надані.

Таким чином, за результатами дослідження судом матеріалів справи та враховуючи обставини, вказані у позовній заяві, з метою забезпечення справедливого та об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх істотних обставин справи, з ухваленням законного рішення по справі, суд вбачає необхідність повторного витребування у позивача доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд,

Постановив:

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»: копії рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.01.2013 року у справі № 1413/1319/2012 та ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.05.2022 року у справі № 1413/1319/2012 із відкритими даними щодо сторін справи та номером договору, за яким було стягнуто кредитну заборгованість (замінено стягувача); розрахунок (виписку) заборгованості відповідачки за кредитним договором № 490074560 від 03.06.2008 року, яким (якою) підтверджується наявність заборгованості відповідачки за кредитним договором № 490074560 від 03.06.2008 року та прострочення виконання зобов`язань за період з 25.02.2019 року по 23.02.2022 року; розрахунок (виписку) заборгованості відповідачки за період з 31.01.2013 року по 25.02.2019 року.

Роз`яснити позивачу положення пунктів 6-9 частини 2 статті 84 ЦПК України, де сказано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити позивачу, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У випадку ненадання суду витребуваних документів, справу буде вирішено на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Витребувані відомості та докази надати суду в строк до 01 вересня 2026 року.

Відкласти судове засідання на 10 год 45 хв. 03 вересня 2026 року.

В наступне судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали для виконання направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано судом 23.07.2026 року.

Суддя