Ухвала суду № 138430808, 20.07.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №481/1906/25 пров. №2/478/169/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Іщенко Х.В.,

за участю: секретаря Крюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 481/1906/26 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.04.2026 року по вказаній цивільній справі було призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

18.06.2026 року до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області від експертної установи надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/115-26/8811-IТ від 16.06.2026 року про надання для проведення експертного огляду автогрейдера Caterpillar 140Н (об`єкта дослідження). В разі неможливості надання транспортного засобу до експертної установи експертна установа просить визначитись із датою та часом проведення огляду, коли транспортний засіб може бути досліджено за місцем його зберігання у присутності зацікавлених сторін по справі за умови безперешкодного доступу до об`єкта дослідження.

Також експерт просить уточнити питання №1, які ухвалою суду поставлені на вирішення експертній установі.

Зокрема, уточнити зміст поставлених на вирішення експерту запитань, а саме: у формулюванні «в якому стані (справному чи несправному) знаходиться автогрейдер» конкретизувати, які саме системи маються на увазі (ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, робоче обладнання автогрейдера тощо).

Представник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області не заперечувала щодо задоволення клопотання експерта №СЕ-19/115-26/8822-ІТ від 16.06.2026 року , подавши про це до суду клопотання в якому вважають, що обов`язок забезпечити доставку експерта до місця перебування об`єкта дослідження слід покласти на відповідача ОСОБА_1 , оскільки судом задоволено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи представника відповідача ОСОБА_1 . На вирішення експерту пропонують поставити питання, яке викласти наступним чином: Чи перебував в працездатному стані станом на березень 2025 року рульове управління, гальмівна система, ходова частина, система живлення автогрейдера Caterpillar 140 Н, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 ?

Відповідач ОСОБА_1 та його представник надали до суду заяву, що клопотання судового експерта №СЕ-19/115-26/8822-ІТ від 16.06.2026р. просять розглянути без участі ОСОБА_1 та його представника. Щодо доставки судового експерта до місця проведення експертного огляду повідомляють суд, що відповідач ОСОБА_1 має можливість забезпечити доставку експерта до місця проведення експертного огляду та у зворотному напрямку з метою візуального огляду судовим експертом автогрейдера Caterpillar 140Н, його обстеження, опису і фіксації шляхом фотографування. Отже, з метою скорішого проведення експертизи ОСОБА_1 зобов`язується доставить експерта до місця знаходження автогрейдера Caterpillar 140Н (та у зворотному напрямку) в любий день та час, який буде визначений Судом. Щодо Клопотання експерта про уточнення питання №1, яке викладене в резолютивній частині ухвали суду від 23.04.2026р.: «В якому стані (справному чи несправному) знаходиться автогрейдер Caterpillar 140Н?», пропонують уточнити питання та викласти в наступній редакції: « В якому технічному стані (справному чи несправному) знаходиться: ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, робоче обладнання автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 ? ».

Інші сторони по справі в судове засі дання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, надали до суду пояснення щодо пред`явленого позову .

Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Вивчивши клопотання експерта та пояснення сторін по справі , суд вважає, що клопотання експерта та представника відповідача підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1-3 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р.№53/5 (із змінами та доповненнями), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, з метою проведення судової авто технічної експертизи за ухвалою суду від 23.04.2026 року та виконання клопотання експерта та сторін по справі, суд викладає резолютивну частину ухвали в наступній редакції .

Оскільки для вирішення клопотання експерта провадження у справі відновлювалось, у відповідності до ст. ст. 251, 252 ЦПК України необхідним є зупинення провадження у справі на час проведення, призначеної судом, судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.72, 84,105, 107,198,252 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину, - задовольнити.

Резолютивну частину ухвали суду про призначення судової авто технічної експертизи від 23.04.2026 року викласти у наступній редакції:

На вирішення експертів слід поставити наступні питання:

1.В якому технічному стані (справному чи несправному) знаходилася: ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, система живлення, робоче обладнання автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 станом на березень 2025 ?

2. Чи міг автогрейдер Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 в такому технічному стані використовуватись за його функціональним призначенням станом на березень 2025?

3. Чи було встановлено на автогрейдері Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , прилад обліку мотогодин станом на березень 2025?

4. Якщо прилад обліку мотогодин встановлений на автогрейдері Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , чи працюючий цей прилад та які дані на ньому відображалися станом на березень 2025 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторону відповідача - ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 481/1906/25.

Зобов`язати сторону відповідача - Комунальне підприємство «Добробут», на балансі якого перебуває об`єкт дослідження, забезпечити проведення експертизи у напрямку надання безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження для його огляду, натурного обстеження та проведення фото та відео фіксації а також зобов`язати надати у розпорядження експерта для проведення експертизи автогрейдер Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 доставити експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України до місця знаходження автогрейдера Caterpillar 140Н (та у зворотному напрямку) в любий день та час, який буде визначений експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Ухвалу для виконання направити експерту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Х.В. Іщенко