Ухвала суду № 138422194, 21.07.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3637/24

Номер провадження 2-ві/676/6/26

УХВАЛА

21 липня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Кам`янець-Подільському заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О.В. про відвід головуючому судді Вдовичинського А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про захист прав споживача, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинського А.В. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго" про захист прав споживача, третя особа ТОВ «Хмельницькенергозбут», та позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи представник позивача Баблонюк О.В. заявила відвід судді Вдовичинському А.В., яка мотивована тим, що головуючий по справі безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання, відповідачем на виконання попередньої ухвали суду не було надано суду письмової інформації щодо відключення повторно домоволодіння її довірительки, в судовому засіданні суд відмовив їй в отриманні додаткової інформації необхідної для уточнення позовних вимог оскільки після відключення 21.05.2024 р. будинок за ухвалою судді Семенюк В.В. було підключено однак в подальшому знову було відключено.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області суду від 17 липня 2026 року заяву про відвід головуючому у справі судді Вдовичинському А.В. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Швець О.Д.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивача Баблонюк О.В. не погоджується з процесуальним рішенням головуючого судді Вдовичинського А.В.

Інші підстави для відводу не заявлені.

Заяви про відвід повинні бути вмотивованими і заявленими протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.(ч.3 ст.39 ЦПК України).

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Суд таких виняткових обставин не вбачає.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того, чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає, що незгода представника позивача з процесуальним рішенням головуючого судді не підтверджує наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі, а тому заява представника позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О.В. про відвід головуючому судді Вдовичинського А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про захист прав споживача, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.