Ухвала суду № 138421307, 21.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5542/26

Номер провадження 1-кс/205/1936/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування своєї скарги скаржниця посилається на те, що 20.04.2026 вона звернулася до ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , проте станом на 28.04.2026 їй стало відомо, що відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

У скарзі просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою (ЖЕО №11670 від 20.04.2026).

До скарги долучено талон-повідомлення єдиного обліку №11670 про прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_3 від 20.04.2026, у якій вона просить провести перевірку щодо правомірності дій ОСОБА_5 ; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 від 20.04.2026.

11.05.2026 на запит суду з ВП №1 ДРУП №1 надійшли матеріали єдиного обліку №11670 від 20.04.2026: довідка про результати проведення перевірки за результатом розгляду звернення ОСОБА_3 , довідка про відсутність даних, що могли б вказувати на наявність кримінального правопорушення та неможливість внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 зі штампом Відділу поліції №1 та зазначенням №11670 та дати 20.04.2026, рапорт старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 про прийняття заяви від ОСОБА_3 , лист-повідомлення начальника ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 про результат розгляду заяви. Згідно наданих відділом поліції матеріалів вказану заяву заступником начальника ВП начальником СВ ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлено на адресу начальника ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у зв`язку із відсутністю фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судові засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

29.04.2026 від скаржниці до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме відеозаписів з нагрудних камер поліцейських ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували на місці події 30.03.2026.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що у разі оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувалися такі особи процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України. Водночас слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини вчинення кримінального правопорушення або досліджувати докази про наявність в діяннях особи його складу.

В судові засідання, призначені на 12.05.2026, 13.05.2026, 14.05.2026, 18.05.2026, 20.05.2026, 25.05.2026, 28.05.2026, 01.06.2026, 05.06.2026, 29.06.2026, 02.07.2026, ОСОБА_3 не з`явилась, документів, підтверджуючих поважність причин своєї неявки, суду не надала, проте 06.05.2026, 14.05.2026, 20.05.2026, 25.05.2026, 28.05.2026, 05.06.2026, 02.07.2026, 07.07.2026 направляла на адресу суду клопотання про відкладення судових засідань.

Слідчий суддя також звертає увагу, що скаржницею на адресу суду надіслано копію консультативного висновку від 20.05.2026 щодо отримання нею 09.05.2026 травм у вигляді покусаних ран, фотокопії листів із призначенням ліків та фотознімки кінцівки невідомої особи. Проте суд зазначає, що у наданих документах відсутні будь-які відомості про те, що характер захворювань скаржниці є тяжким та перешкоджає самостійному пересуванню особи та залишенню нею житла, а сам по собі факт звернення до медичної установи не звільняє її від процесуального обов`язку з`явитися до суду.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що систематичні неявки скаржниці в судові засідання з розгляду її скарги свідчать про її свідоме зловживання своїми процесуальними правами, оскільки призвели до безпідставного затягування судового розгляду та перешкодили її розгляду в розумні строки.

13.07.2026 ОСОБА_3 з`явилась в судове засідання, на пропозицію суду обґрунтувати свою скаргу та надати документи на підтвердження поважних причин своїх численних неявок в судові засідання відповіді не надала, вела себе зухвало та порушувала порядок ведення судового засідання, після чого самовільно без дозволу слідчого судді залишила залу судового засідання.

21.07.2026 ОСОБА_3 на адресу суду направила клопотання про розгляд її скарги без її участі.

Отже, суд забезпечив скаржниці можливість взяти участь в судовому розгляді її скарги та висловити свої доводи щодо її обґрунтування, проте остання своїми процесуальними правами не скористалась.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність дізнавача, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, згідно чинного кримінального процесуального законодавства відомості, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування.

Водночас системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (постанова Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

Так, у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України (порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, регіональної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками) від 20.04.2026 скаржницею зазначено «30.03.2026 приблизно з 18:30 до 21:30 у приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м.Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 77, у Новокодацькій міській раді поліцейська ОСОБА_5 попри моє законне відсторонення її (конфлікт і статус кривдниці, де я потерпіла), здійснювала психологічний тиск і приниження честі й гідності моєї сім`ї. Вимагаю визнати потерпілими мене та мого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розпочати кримінальне провадження за даним фактом».

Дослідивши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2026 (ЄО 11670), слідчий суддя дійшов висновку, що у ній не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, які були б достатніми для початку досудового розслідування, а саме відомостей про чиїсь умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, прояви антисемітизму або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Отже, така заява, зміст якої не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, у цьому випадку не є безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо особи до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1