Ухвала суду № 138420560, 22.07.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2135/25

2/215/293/26

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2026 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Коноваленка М.І.,

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення незаконно стягнутого, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Роман Іванович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, який уточнено 17.04.2025, та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №26616, виданого 19.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» грошових коштів у сумі 12493,64грн. та повернути вже стягнуте за ним у розмірі 978,07грн. Також просить стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Табінського Олега Володимировича, ІНН:3164311132, незаконно стягнуті кошти за проведення виконавчих дій на користь позивача в сумі 2224,87грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.154).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.148-153).

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Позивач подала клопотання про витребування у Житомирського обласного державного нотаріального архіву ЄДРПОУ 25755656, 10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Сціборського Миколи, будинок 6А, копію матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса Житомирського міського округу міста Київ Горай Олега Станіславовича відносно виконавчого напису нотаріуса №26616 від 19.02.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів (а.с. 155-157).

По суті клопотання обґрунтовує тим, що діяльність приватного нотаріуса неодноразово було припинено та поновлювалась матеріали архівних справ були передані до Житомирського обласного державного нотаріального архіву ЄДРПОУ 25755656, 10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Сціборського Миколи, будинок 6А.

Суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності сторін, відповідно до ст.128, ч.3 ст. 211, ст.223 ЦПК України, на підставі наявних у суду матеріалів, враховуючи, що позивач та його представник скористалися своїми процесуальними правами, а відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог частин 1,6,7 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд, приймаючи до уваги думку представника позивача, враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, зважаючи на предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення незаконно стягнутого, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Романа Івановича та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, задовольнити.

Витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву ЄДРПОУ 25755656, 10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Сціборського Миколи, будинок 6А, копію матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса Житомирського міського округу міста Київ Горай Олега Станіславовича відносно виконавчого напису нотаріуса №26616 від 19.02.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду щодо витребування письмових доказів виконати в строк до 17 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя