Ухвала суду № 138419594, 15.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4660/26 2/335/2804/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Добрянського Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2018 по 31.03.2026 у розмірі 56 974,64 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді від 05.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні, встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи.

Перше судове засідання, призначене на 22.06.2026, було відкладене на 15.07.2026, у зв`язку з першою неявкою у судове засідання сторін по справі та їх представників.

19.06.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.06.2026 ним було перераховано на користь позивача суму коштів в розмірі 55 866 грн. 42 коп. та в розмірі 1 161 грн. 02 коп., на підтвердження чого надав суду копії відповідних квитанцій.

01.07.2026 представником Концерну «Міські теплові мережі» Цигановою О.С. також подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідачі добровільно погасили заборгованість за житлово-комунальні послуги, в якому представник позивача також просила повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Вказані заяви надійшли до суду до початку судового розгляду справи по суті.

Представник позивача та відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи ті обставини, що один із відповідачів ОСОБА_1 самостійно погасив заборгованість за житлово-комунальні послуги до ухвалення судового рішення по суті спору, тобто сторони самі врегулювали спірне питання до розгляду справи по суті, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 4245 від 28.04.2026.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що на час розгляду справи по суті відсутній предмет спору, про що у своїх заявах зазначила представник позивача та відповідач, то сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2662,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458) сплачений відповідно до платіжної інструкції № 4245 (внутрішній номер 504413899) від 28 квітня 2026 року, судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Гашук