Ухвала суду № 138419595, 15.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 336/1340/26 2/335/1867/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Добрянського Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, за підсудністю із Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Деал Фінанс Груп», у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №71361156 від 24.08.2025 у розмірі 17 929,45 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді від 09.03.2026 позовну заяву ТОВ «Деал Фінанс Груп» залишено без руху, у зв`язку із тим, що позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї додатками на адресу її зареєстрованого місця проживання.

13.03.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача з долученими до неї копією квитанції та описом вкладення, якою усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді від 09.03.2026.

Ухвалою судді від 18.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні, встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи.

Перше судове засідання, призначене на 23.04.2026, було відкладене на 27.05.2026, у зв`язку з першою неявкою у судове засідання сторін по справі та їх представників.

Подальші судові засідання, призначені судом на 27.05.2026 на 09-30 год. та 22.06.2026 на 14-00 год., відкладені судом на 15.07.2026, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гашук К.В. у відрядженні.

26.05.2026 представник ТОВ «Деал Фінанс Груп» Ткаченко Ю.О. подала до суду заяву про закриття провадження у цій справі, посилаючись на те, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором №71361156 від 24.08.2025, внаслідок виконання відповідачем позовних вимог, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також представник позивача у своїй заяві просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» сплачену суму судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

Вказана заява надійшла до суду до початку судового розгляду справи по суті.

Представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 , після відкриття провадження у справі і до ухвалення судового рішення, самостійно погасила наявну в неї заборгованість за кредитним заборгованість, тобто сторони самі врегулювали спірне питання до розгляду справи по суті, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 579939292.1 від 05.02.2026.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що на час розгляду справи по суті відсутній предмет спору, про що у своїй заяві зазначила представник позивача, то сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2662,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою, такої ж позиції притримується Верховний суд в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

У даній справі позивачем заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн., які та складаються з:

1.Вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у Клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви 400 грн.

2.Судовий супровід в суді першої інстанції: Підготовка/складання та направлення/подача однієї позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи, в тому числі представництво інтересів Клієнта в суді (Адвокат самостійно подає позовну заяву від імені Клієнта, представляє інтереси як представник Клієнта в суді) 4000 грн.

З урахуванням того, що відповідач виконала свої зобов`язання після пред`явлення позову та не сплатила судові витрати пов`язані з розглядом справи, а також з врахуванням того, що фактично супровід адвокатом вказаної справи у суді не здійснювався, інші заяви по суті справи адвокатом не подавались, участь в судовому засіданні адвокат не приймала, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з наданням правової допомоги на суму 2 500,00 грн., оскільки саме така сума буде співмірною заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Садова буд. 31/33 офіс 4/3, код ЄДРПОУ 44280974) сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 579939292.1 від 05.02.2026, судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Садова буд. 31/33 офіс 4/3, код ЄДРПОУ 44280974) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Гашук