Ухвала суду № 138419155, 21.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14358/26 1-кс/760/6968/21-кс/760/6968/26

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суду м. Києва в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024110000000320 від 19.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому прокурор просить накласти на майно, арешт на майно, вилучене протоколом обшуку від 14.05.2026 за адресою: АДРЕСА_8, а саме: мобільний телефон марки іPhone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000320 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Ньютон-Промсервіс» (код ЄДРПОУ 35348880), вчиняють умисні дії, спрямовані на пособництво державі-агресору, шляхом передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, зокрема суб`єктам господарської діяльності рф.

Відповідно до відповіді щодо виконання доручення, яка надійшла з 4 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України, встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , є засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Ньютон-Промсервіс» (код ЄДРПОУ 35348880, юридична адреса: м. Харків, вул. Чичибабіна, 9, кв. 110; основний вид діяльності: 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик), за попередньою змовою з бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та фінансовим директором товариства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи на території Харківської області вчиняють дії, спрямовані на допомогу державі - агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, здійснюють господарські операції із суб`єктами господарювання рф різної форми власності, в тому числі виконують договірні зобов`язання укладені із державним сектором економіки рф.

Встановлено, що зазначене товариство здійснює господарські операції з ООО «Евро Спрей» (Общество с ограниченной ответственностью «Евро Спрей», ИНН рф: 3123460003, юридический адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132А, офис 8, основной вид деятельности 46.73.4 Торговля оптовая лакокрасочными материалами), директором якого є громадянка рф ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН рф НОМЕР_4 .

Крім того, встановлено, що фактичним власником та особою, яка керує діяльністю ТОВ «Ньютон-Промсервіс» (код ЄДРПОУ 35348880), є громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 , який також є керівником ТОВ «Спрей Систем Груп» (код ЄДРПОУ 44512449, зареєстроване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Литвинівка, вул. Центральна, 47), де фактично знаходиться виробничі потужності ТОВ «Ньютон-Промсервіс».

Також, до протиправної діяльності причетні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , які організовують діяльність офісу та складу ТОВ «Ньютон-Промсервіс» розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Долина, проспект Незалежності, 20.

Встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснюють оперативне керування ООО «Евро Спрей» на території рф, засновником якого фактично був ОСОБА_11 , а також організовують продаж продукції ТОВ «Ньютон-Промсервіс» у торгівельній мережі будівельних супермаркетів в м. Києві та Київській області.

З урахуванням викладеного, вбачається, що до протиправної діяльності причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тимчасово проживала за адресою: АДРЕСА_8 .

14.05.2026 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук житла, в якому тимчасово проживала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки іPhone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники не з`явилися, про дату та час повідомлялися.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частино 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000320 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України, належить до особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з ухвали судді від 01.06.2026 у справі № 760/14345/26, надано дозвіл слідчому на проведення обшуку обшук житла, в якому тимчасово проживала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_8 , з метою відшукання та вилучення серед іншого мобільного телефону.

Таким чином, вилучення мобільного телефону прямо зазначено в ухвалі суду, тому воно відповідає вимогам ст. 168 КПК України.

Клопотання подане з метою збереження доказів.

Встанолено, що слідчим 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області 30 червня 2026 призначено судово-технічну експертизу вказаного у клопотанні мобільного телефону.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме подане з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, та встановлено під час його розгляду, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також, те, що вилучені вищевказані речі, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів судприходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню із накладенням арешту в частині заборони розпорядження, користуватися майном.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 173, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42024110000000320 від 19.09.2024 на майно вилучене протоколом обшуку від 14.05.2026 за адресою: АДРЕСА_8, а саме: мобільний телефон марки іPhone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

3. Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1